Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2989

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2013 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " П" к ССВ, ККИ, КСГ о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе КПКГ " П" на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года, которым исковое заявление КПКГ " П" к ССВ, ККИ, КСГ о взыскании долга по договору займа возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " П" обратился в суд с иском к ССВ, ККИ, КСГ о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2012 года ССВ заключила с КПКГ " П" договор займа N на сумму 60000 рублей сроком до 25.10.2017 года. В обеспечение возврата суммы займа КПКГ " П" были заключены договоры поручительства с ККИ, КСГ Поскольку условия договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с них долг по договору займа в размере 89543 руб. 15 коп.; судебные расходы: госпошлина в размере 2886 руб. 30 коп., услуги представителя в размере 10000 руб.; а также проценты за пользование займом с 19.06.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 42% годовых на остаток суммы займа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПКГ " П" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья сделал неверный вывод о том, что отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец КПКГ " П" обратился за защитой своих прав в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на основании п. 5.3 договора займа, устанавливающего договорную подсудность настоящего дела по месту предоставления займа: "адрес".

Считая, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, судья пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, который не проживает на территории юрисдикции Сарапульского городского суда, в силу чего данное дело Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики неподсудно, и возвратил исковое заявление истцу.

При этом, по мнению коллегии, судья не учел следующее.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Указание на то, что стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке по месту предоставления займа: УР, "адрес", содержится в п. 5.3 договора, заключенного между КПКГ " П" и ССВ

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.1 договоров поручительства.

То есть в рассматриваемом случае соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск КПКГ " П" согласно ст.32 ГПК РФ подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: Сарапульским городским судом УР.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось.

Ссылку судьи на положения законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160 (в редакции приказа МАП РФ от 11.03.1999 г. N 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КПКГ " П" заявлены требования к ССВ, являющейся членом кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон возникли из правоотношений по предоставлению займов членам потребительского кооператива. Следовательно, на данные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления КПКГ " П".

Судья вышеуказанное из виду упустил и сделал неверный вывод о неподсудности дела Сарапульскому городскому суду УР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о подсудности спора - разрешению по существу с выводом о том, что заявленный спор подсуден Сарапульскому городскому суду УР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.