Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2013 года гражданское дело по иску БАВ к обществу с ограниченной ответственностью " В", АВ финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, Управлению Роспотребнадзора по УР, ПМТУ Росстандарт в лице отдела (инспекции) УР о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения исковых требований, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе БАВ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований БАВ к ООО " В" о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения исковых требований, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований БАВ АВ финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, Управлению Роспотребнадзора по УР, ПМТУ Росстандарт в лице отдела (инспекции) УР о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения БАВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, представителя ООО " В" - ЗАЕ, действующего на основании доверенности от 02.04.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Роспотребнадзора по УР - СНК, действующей на основании доверенности от 21.12.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с иском к ООО " В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения исковых требований, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 сентября 2007 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО " В" автомобиль ВАЗ 21041-20. 16.09.2010 года в период гарантийного срока, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля аккумулятор, установленный на автомобиль в заводской комплектации, в прогрессирующем порядке терял работоспособность (разряжался), истец обратился в специализированный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне - ОАО " И" для проверки величины зарядного напряжения. Комиссией ОАО " И" было установлено, что "Генератор выдает зарядное напряжение без нагрузки 13,70V - 13.75V, под нагрузкой 13,55V - 13,60V.", указанные показатели находятся в пределах допустимых ТУ. Какая-либо нормативная документация по эксплуатации, ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию автомобиля в отношении параметра зарядного напряжения отсутствует. 22.11.2010 года истец обратился к ответчику ООО " В" с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения исковых требований, неустойку в размере, установленном ст. 23 Закона " О защите прав потребителей", убытки, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнил, просил взыскать с ответчика ООО " В" также уплаченную за автомобиль сумму и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В последующем истец уточнил основания иска, указал, что в настоящее время Брябриным установлена невозможность прохождения технического обслуживания на основании отсутствия руководства по сервисному обслуживанию автомобиля "данные изъяты", в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению невозможна, в автомобиле присутствуют существенные, неустранимые недостатки производственного характера, что является основанием для расторжения договора.

Определением суда от 15 февраля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АВ финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, Управление Роспотребнадзора по УР, ПМТУ Росстандарт в лице отдела (инспекции) УР.

В судебном заседании истец БАВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " В" - ЗАЕ исковые требования не признал, сославшись также на то, что заявленные Брябриным требования уже были предметом рассмотрения по другому делу.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по УР - СНК исковые требования не признала, пояснила, что Роспотребнадзор по УР не может быть ответчиком по делу, так как не является ни изготовителем, ни продавцом спорного автомобиля.

Ответчики ПМТУ Росстандарта отдел (инспекция) в УР, АВ финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не выяснил позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, не разрешил требования истца по существу. Суд не учел, что БАВ не имеет возможности обслуживать свой автомобиль в Свердловской области, а следовательно, его эксплуатировать по назначению. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в сервисные центры о наличии разработанной ОАО " А" документации по ремонту и обслуживанию автомобилей "данные изъяты". Суд уклонился от установления обстоятельств отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. Суд своевременно не истребовал доказательства, в связи с чем они были получены после вынесения решения. Подсудность спора выходит за рамки полномочий районного суда.

В суде апелляционной инстанции БАВ заявил о приобщении дополнительно апелляционной жалобы, в которой в окончательном виде сформулированы доводы об отмене состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 сентября 2007 г. БАВ на основании договора купли-продажи приобрел у ООО " В" автомобиль "данные изъяты" по цене 179700 рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года либо 50000 км пробега.

16.09.2010 г. истец обратился в ОАО " И" в связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля аккумулятор, установленный на автомобиль в заводской комплектации, в прогрессирующем порядке терял работоспособность (разряжался).

17.09.2010г. комиссией ОАО " И" установлено, что "Генератор выдает зарядное напряжение без нагрузки 13,70V - 13.75V, под нагрузкой 13,55V - 13,60V.", указанные показатели находятся в пределах допустимых ТУ.

22 ноября 2010 г. истец обратился в ООО " В" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с вышеназванным иском.

Материалы дела указывают на то, что ранее БАВ обращался в суд с иском к ООО " В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, основанием исковых требований называл наличие в автомобиле недостатков аккумулятора.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2011 года исковые требования БАВ к ООО " В" оставлены без удовлетворения, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 18 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба БАВ - без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда от 7 мая 2013 года производство по делу по иску БАВ к ООО " В" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Это определение БАВ не обжаловано.

Таким образом, решение, обжалуемое Брябриным, вынесено по требованию о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, возможность возмещения разницы в цене товара предусмотрена законодателем для случая возврата товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, некачественный товар возвращается потребителем продавцу (или иному лицу, указанному в законе) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 того же закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара, к коим относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Уточняя исковые требования и заявляя требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, истец ссылался на невозможность эксплуатации автомобиля по назначению в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков производственного характера из-за отсутствия "Разработанной изготовителем технологии ремонта".

В то же время отсутствие разработанной изготовителем технологии ремонта автомобиля, по мнению коллегии, не является недостатком в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, (п.13), что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Таким образом, поскольку закон связывает возможность возмещения потребителю разницы в стоимости товара с отказом потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара в связи, в частности, с доказанностью наличия в товаре существенного недостатка, БАВ, обращаясь в суд с названным иском, в силу статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства наличия в автомобиле такого недостатка по признаку его неустранимости.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Поэтому в удовлетворении требований БАВ судом отказано правильно.

Кроме того следует сказать, что производство по делу по иску БАВ о расторжении договора, как уже упоминалось, прекращено определением суда, то есть, наличие оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля, как то: наличие оснований для отказа от исполнения договора (расторжения договора) судом не установлено.

Учитывая, что нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, в отсутствие правовых оснований для возврата товара ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату рассмотрения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АВ финансов РФ, Управлению Роспотребнадзора по УР, ПМТУ Росстандарт суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и иные производные от него требования, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчики не являются ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией.

Содержание спорного договора купли-продажи автомобиля также не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в автомобиле, о невозможности проведения технического обслуживания, об отсутствии разработанной изготовителем технологии ремонта суд апелляционной инстанции оставляет без оценки.

Данные доводы касаются существа исковых требований БАВ к ООО " В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, производство по которым прекращено определением Индустриального районного суда г.Ижевска 07 мая 2013 года.

Определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу и являлось обязательным для суда, рассматривающего дело.

Указанные требования не были предметом судебного рассмотрения и им не дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, проверенную судом первой инстанции и обоснованно отвергнутую, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.