Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2972

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2013 года гражданское дело по иску СМН, ССО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ОАС, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, УФССП России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования СМН, ССО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ОАС, 14.12.2006 года рождения, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ССО, 16.05.1970 года рождения, уроженца г. Ижевска, убытки в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СМН, 14.01.1980 года рождения, уроженки Удмуртской АССР, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАС, 14.12.2006 года рождения, уроженки Удмуртской Республики, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей УФССП России по УР- АНА, САА, действующих на основании доверенностей от 31.10.2012 года и от 17.01.2013 года соответственно, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить и в иске отказать, представителя С - ДЕА, действующей на основании доверенностей от 27.11.2012 года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМН, ССО, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - ОАС, обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По судебному приказу N от 21.01.2011г. с истца СМН в пользу ООО УК " К" был взыскан долг в сумме 21596руб.09коп. При обращении в Миграционную службу по УР в декабре 2011г. истцу СМН было сообщено, что она включена в список должников, поэтому для того, чтобы получить загранпаспорт, она должна этот долг выплатить в полном объеме. В декабре 2011г. весь долг С был погашен, о чем СМН взяла справку у взыскателя и передала судебному приставу, кроме того, был выплачен и исполнительский сбор. Весной 2012г. истцы получили загранпаспорта и посчитали, что ограничение на выезд снято. В апреле 2012г. истцы приобрели в ООО ТК " С" путевку в Аланию (Турция) на 4 человек. При прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Нижнекамска 19 июня 2012 года СМН сообщили, что у нее имеется ограничение на выезд в связи с имеющимся долгом перед судебными приставами. Впоследствии истец выяснила, что после оплаты долга ограничение на выезд не было снято по вине судебного пристава. В этот же день 20 июня 2012г. истцам вручили постановление об отмене указанного ограничения, однако истцы не смогли вновь оплатить стоимость перелета к месту отдыха. В итоге поездка в Турцию не состоялась, по вине сотрудников Воткинского отдела службы судебных приставов летний отдых семьи С был испорчен. Неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов истцам причинен материальный и моральный вред. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ССО убытки в сумме 62500 рублей, составляющей стоимость туристической путевки, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей; в пользу истца СМН - компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; в пользу истца - ОАС компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере по 500 рублей за каждую доверенность.

Определением суда от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РОЕ.

Определением суда от 14.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК " С".

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов - ДЕА на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - ДЛИ исковые требования не признала. Указала, что для того чтобы наступила ответственность по возмещению морального и имущественного вреда, истцу необходимо доказать наличие вреда, незаконность действие должного лица, причинно-следственную связь между вредом и действиями, наличие вины. Служебная проверка не является основанием для признания незаконности действий должностного лица. Решения о признании незаконными действий или бездействий, являющегося основанием для возмещения вреда, не имеется. Требование ССО необоснованны, поскольку ограничения на его выезд не было.

Представитель третьего лица УФССП по УР - САА исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Таким образом, вынесение отдельного постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации не требуется. Представленное письмо ООО ТК " С" от 08.12.2012 не подтверждает факт незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом. В отношении ССО, ОАС, СДС не было никаких запретов на выезд за пределы Российской Федерации и они сами приняли решение об отказе от вылета, в связи с чем взыскание в их пользу денежных средств является необоснованным. Кроме того, СМН не обращалась в суд в установленные законом сроки об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, проведение служебной проверки не может являться безусловным доказательством незаконности действий службы судебных приставов, поскольку является мнением сотрудника подразделения, проводившего проверку, и не доказывает вину должностного лица. Размер морального вреда необоснован.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - РЕО, ООО ТК " С", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ (в лице УФК России по Удмуртской Республике) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неверным вывод суда о возмещении имущественного вреда ССО Суд не принял во внимание, что его права действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены, ССО выезд из РФ ограничен не был. Определенный размер компенсации морального вреда не основан на доказательствах, суд не учел индивидуальные особенности истицы, а также отсутствие страданий, связанных с незаконным бездействием должностных лиц.

В апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что судебный акт о признании действий должностных лиц незаконными отсутствует, заключение служебной проверки не является таким доказательством. Вывод суда о бездействии судебных приставов-исполнителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ограничения для должника были отменены.

В возражениях на апелляционные жалобы С выражают несогласие с содержащимися в них доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов на основании судебного приказа от 21.01.2011 мирового судьи судебного участка N3 г. Воткинска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с СМН в пользу ООО УК " К" задолженности за коммунальные услуги в размере 21596 руб. 09 коп.

23.01.2012 года в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отдела - старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства N вынесено постановление об установлении должнику СМН временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 23.07.2012 г).

26.01.2012 года СМН предоставила судебному приставу- исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов справку ООО УК " К", подтверждающую оплату задолженности по исполнительному производству N в полном объеме.

26.01.2012 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство N окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

24.04.2012 года между ООО Туристическая компания " С" (турагент) и ССО (заказчик) заключен договор N на реализацию туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется реализовать туристский продукт - тур в Турцию (г.Алания), с 19 по 26 июня 2012 года, стоимостью 62500 рублей на 4 человек - ССО, СМН, ОАС, С Дарья. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, вследствие ограничения права заказчика на выезд из РФ компетентными органами.

19.06.2012 года при пересечении государственной границы Российской Федерации пограничной службой ФСБ России СМН отказано в выезде из Российской Федерации, по причине введенного в отношении нее Федеральной службой судебных приставов России ограничения на выезд из Российской Федерации на период с 02.02.2012 г. по 26.06.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР от 20.06.2012 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации С М.Н. в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возмещения убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в несвоевременной отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации побудили С обратиться в суд с вышеназванным иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда, и исковые требования удовлетворил.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Истцы, обращаясь в суд с иском, обосновывали причиненный им вред незаконным ограничением права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 того же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы дела указывают на то, что должник СМН не выполняла требования о взыскании с нее в пользу ООО УК " К" задолженности за коммунальные услуги, содержащиеся в судебном приказе, что послужило основанием для применения к ней такой меры реагирования, как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Правомерность применения такого ограничения С не оспаривалась.

В то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 года исполнительное производство в отношении СМН окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несмотря на это, 19 июня 2012 года СМН отказано в пересечении Государственной границы России ввиду отсутствия информации о снятии соответствующего ограничения в органах Пограничной службы ФСБ РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 того же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства не отменил установленные для СМН ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации и не сообщил об этом в соответствующий орган, что привело к отказу СМН в пересечении границы, как следствие- невозможности реализации запланированного отдыха за границей РФ.

Из материалов дела видно, что на дату 19 июня 2012 года в Пограничной службе ФСБ РФ сведения об отмене в отношении СМН ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило как приведенные нормы права так и конституционное право СМН на свободу передвижения.

Вынесенное ССП 20 июня 2012 года, то есть после того, как СМН было отказано в пересечении границы, постановление об отмене ограничения на выезд, не устранило для нее негативные последствия от невыезда по путевке на отдых в Турцию.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, что, независимо от наличия или отсутствия нарушений в действиях ответчика дает основания для возмещения причиненного истцам материального ущерба за счет казны Российской Федерации по правилам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный истцам незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не отменивших временное ограничение на выезд из Российской Федерации С М.Н., суд правомерно посчитал доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об имеющейся причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу СОС убытками, выразившимися в стоимости туристической путевки, которую, согласно квитанциям, оплатил ССО, а также о доказанности факта причинения убытков и их размера.

Размер убытков судом определен правильно, на основании документально подтвержденных сведений.

Вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы - Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, размер расходов на оплату туристической путевки не мог быть снижен по причине отсутствия каких-либо ограничений на выезд в отношении членов семьи истца СМН, поскольку туристский продукт в виде вышеуказанной поездки оплачивался истцом за весь комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых из расчета четырех человек за общую цену.

Расходы по оплате цены данного договора понесены истцом ССО в полном объеме. Оплата произведена им как за себя, так и за членов своей семьи.

Отказ в пересечении границы СМН обусловил невозможность выезда и ОАС, 2006 года рождения (дочь СМН от предыдущего брака), и СДС, 2011 года рождения, поскольку документы на выезд указанных лиц оформлены на СМН

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истцами планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции также и о том, что невозможность выезда за границу СМН обусловила необходимость отказа от выезда и ССО, в связи с чем приходящиеся на него потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностного лица службы судебных приставов, не отменившего своевременно ограничение права на выезд СМН за пределы РФ, произошло нарушение прав истцов на свободу передвижения. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд правильно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования С и ОАС о взыскании компенсации морального вреда и при определении ее размера принял во внимание степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо нарушений со стороны самих истцов, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец, а определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в этой части, суд учел, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истцов негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.

То есть, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации причиненного вреда (в данном случае - морального), нашли свое подтверждение, наличие незаконного бездействия государственного органа (должностного лица), причинно - следственная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием, вина в причинении такого вреда, установлены.

Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств в этой части суд не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда коллегия не находит, размер взысканной компенсации (всем истцам по 15000 рублей) коллегия полагает обоснованным.

Коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Ссылку УФССП России по УР на то, что на момент принятия решения по делу отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным им вредом, судебная коллегия находит несостоятельной, так как для разрешения спора наличие такого акта необязательно.

Суд самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал на наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцам вредом.

При этом коллегия считает, что не имеет правового значения для рассмотренного спора, кто именно (персонально) из должностных лиц ССП допустил нарушения, повлекшие причинение вреда истцам.

Акт служебной проверки, проведенной службой судебных приставов, по результатам которой судебный пристав-исполнитель, допустивший нарушение закона "Об исполнительном производстве" в отношении СМН, привлечен к дисциплинарной ответственности, является одним из доказательств по делу, оцененным в совокупности с другими доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.