Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2013 года гражданское дело по иску ЗРА к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗРА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗРА к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ЗРА в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗРА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.06.2003 года прокуратурой "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 15.07.2003 года ЗРА был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17.07.2003 года постановлением Ленинского районного суда в отношении ЗРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.07.2003 года ЗРА было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей постановлениями Ленинского районного суда неоднократно продлялся. 01.03.2004 года постановлением начальника ИВК ЗМА ЗРА освобожден из-под стражи. 01.03.2004 года в отношении ЗРА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 29.04.2004 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры УР КВП уголовное дело N в отношении ЗРА прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. В период содержания под стражей ЗРА был лишен привычного круга общения, посещения школы, типа питания, бытовых условий, квалифицированной медицинской помощи, ему не разрешали свидания с родственниками и близкими. В ходе предварительного следствия в отношении него были применены неоднократные жестокие физические и психические воздействия. Истца стали беспокоить давящие боли в области сердца, чувство тяжести, скованности грудной клетки, нехватка воздуха, общая слабость, разбитость, головные боли. Он находился в состоянии постоянного стресса, переживал за свою дальнейшую жизнь, был глубоко разочарован в справедливости принимаемых от имени государства решениях и методах. На основании изложенного ЗРА просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 25.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура УР.

В судебное заседание истец ЗРА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - КСГ на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ДЛИ исковые требования не признала, пояснила, что право на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, истец должен согласно ст. 56 ГПК РФ представить в суд доказательства его причинения. Таких доказательств не представлено. С момента привлечения его к ответственности по данному делу прошло около 10 лет. На сегодняшний день невозможно определить размер данного вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР- КПИ пояснил, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Факт того, что ЗРА был необоснованно привлечен к ответственности, подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного преследования, которое дает право на реабилитацию. Считает, что сумма заявленной компенсации вреда завышена. Следует учесть, что ЗРА ранее привлекался к уголовной ответственности. Не представлено доказательств того, что его здоровью причинен вред, не подтверждена тяжесть полученных им моральных страданий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд при оценке размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, а также индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Представитель истца КСГ просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с тем, что, находясь в отпуске, выехал за пределы Удмуртской Республики.

В удовлетворении данного ходатайства коллегия посчитала необходимым отказать, поскольку, учитывая, что о направлении дела на рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики стороны извещены заблаговременно (уведомление направлено 30 июля 2013 года), извещения о рассмотрении дела 26 августа 2013 года направлены участникам процесса 02 августа 2013 года, извещение получено представителем ЗРА - КСГ 09 августа 2013 года, о невозможности явиться в судебное заседание в связи с отъездом КСГ сообщил коллегии 22 августа 2013 года, с учетом имеющейся у представителя полной информации о движении дела, он мог спланировать свой отдых, не затягивая рассмотрение дела.

Исходя из того, что доводы истца изложены в апелляционной жалобе, возражений на жалобу не поступило, истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.06.2003 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.07.2003 года ЗРА задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.07.2003 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска в отношении ЗРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.07.2003 года ЗРА привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29.12.2003 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска продлен срок содержания под стражей обвиняемого ЗРА на 2 месяца, то есть до 29.02.2004 года включительно.

29.02.2004 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры УР КВП мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ЗРА изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

01.03.2004 года постановлением начальника ИВК ЗМА ЗРА освобожден из-под стражи.

29.04.2004 года постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры УР КВП уголовное преследование в отношении обвиняемого в убийстве и разбойном нападении ЗРА прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена избранная обвиняемому мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Считая, что незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения, применением физического и психологического давления во время следствия ему причинен моральный вред, ЗРА обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пп.34,35,55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением мер пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, принял во внимание совокупность установленных обстоятельств, характер и объем причиненных ЗРА нравственных страданий, недоказанность причинения страданий физических, личность истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, как до, так и после спорного случая, тяжесть незаконно предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения, в том числе содержание под стражей, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, и правомерно посчитал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, которая была определена истцом в исковом заявлении, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован истцу выплатой в размере 150000 рублей.

При определении данного размера суд обоснованно не учел доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, поскольку причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт оказания на истца в период его содержания под стражей физического и психологического давления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства такого воздействия не представлены.

Коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда и ее несоответствия принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Факт претерпевания ЗРА нравственных страданий в связи с незаконным привлечением ЗРА к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения сомнений у коллегии не вызывает.

В то же время позиционирование подателем жалобы этого события как имеющего определяющее негативное воздействие на ЗРА, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей, доказательствами, по мнению коллегии, не подкреплено.

Так, из дела видно, что до привлечение к уголовной ответственности в 2003 году, ЗРА дважды - в 2001 году и в 2002 году привлекался к уголовной ответственности, а в 2005, 2007, 2012 г.г. осуждался за совершение различных преступлений.

На момент задержания (протокол задержания от 15 июля 2003 года) ЗРА не работал и не учился, поэтому доводы о взаимосвязи привлечения его к уголовной ответственности и лишения возможности учиться, также бездоказательны.

За возмещением морального вреда ЗРА обратился по прошествии длительного времени (более 8 лет) с момента причинения вреда, за истекший период ЗРА отбывал наказание в виде лишения свободы, а доказательств того, что негативные последствия для ЗРА повлекло только незаконное уголовное преследование в 2003 году, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.