Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " Т" Банк к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе КВВ на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело N по иску " Т" Банк (закрытое акционерное общество) к КВВ о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) передать по подсудности в Хорошевский районный суд "адрес" (123154, "адрес")".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Т" Банк обратилось в суд с иском к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец " Т" Банк (ЗАО), извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик КВВ исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КВВ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд принял дело к своему производству без нарушений правил подсудности, кроме того она погасила задолженность, выданный мировым судьей судебный приказ в последующем отменен по ее заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО " Т" Банк обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

В то время как согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО " Т" Банк и КВВ, все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (п.12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудно, и передал дело на рассмотрение другого суда.

С выводами суда коллегия соглашается, находя их верными.

Материалы дела указывают на то, что истец ЗАО " Т" Банк обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КВВ, которая проживает на территории юрисдикции данного суда.

Банк отказался от обращения с иском в суд по месту своего нахождения (в соответствии с соглашением о подсудности).

В то же время в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Банк находится на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика, если подсудность не изменена соглашением сторон применительно к статье 32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в данном случае соглашением сторон подсудность дела изменена, дело по иску Банка к КВВ правомерно признано неподсудным Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики и передано по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы в части определения подсудности спора коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы в части погашения долга коллегия оставляет без оценки, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, отношения не имеют.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.