Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску ДЮП к ПДЮ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ДЮП на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ДЮП к ПДЮ о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ДЮП, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ПДЮ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЮП обратился в суд с иском к ПДЮ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 9 декабря 2010 года ПДЮ взял у ДЮП денежную сумму в размере 200000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку, и обязался вернуть деньги не позднее 24 марта 2011 года. К указанному сроку ответчик долг не возвратил. В связи с изложенным в соответствии со ст.ст.807-810, 309, 310, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 25 марта 2011 года по 07 марта 2013 года, в размере 32220,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 08 марта 2013 года по день фактической оплаты задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,21 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 8 марта 2013 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец ДЮП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - УЕА исковые требования поддержала в полном объеме, от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате услуг представителя, отказалась.

Ответчик ПДЮ исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 200000 рублей от истца не получал. Расписку о долге составил под давлением со стороны истца после того, как ПДЮ разбил его автомобиль "Рено", за ремонт которого истец стал требовать деньги. В результате ответчик написал данную расписку.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДЮП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в долг и обязательства ответчика по возврату долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДЮП обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на неисполнение ПДЮ обязательств по договору займа, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений истец представил расписку от 09 декабря 2010 года, согласно которой ПДЮ обязуется отдать долг ДЮП в размере 200000 рублей до 24 марта 2011 года.

Невыполнение ПДЮ своих обязательств по возврату денежных средств послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения сторонами договоров займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован и основания для признания его ошибочным у коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

Из дела видно, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Ссылаясь на заключение с ответчиком такого договора, истец представил суду расписку о том, что ПДЮ обязуется возвратить долг ДЮП.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности.

Поэтому истец, ссылающийся в обоснование исковых требований на заемные отношения, должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) денежную сумму получил и взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Поскольку расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, постольку для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Так посредством выдачи расписки может быть, например, удостоверен факт обязательства покупателя передать продавцу цену товара (уплатить долг), выдачей расписки может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ), и тому подобное.

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих обязательство возвратить долг, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения) и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Расписка, представленная в подтверждение заключения договора займа, (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги заемщиком получены, получены в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден истцом распиской ответчика о получении определенной денежной суммы.

Договор займа должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта заключения такого договора, а также существенных его условий.

Коллегия полагает, что ДЮП в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им определенной денежной суммы ответчику на условиях договора займа.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Материалы дела указывают на то, что доводы истца в части того, что ответчик взял у него денежную сумму в размере 200000 рублей, подтверждения в суде не нашли.

Поэтому, по мнению коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могли быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Расписка ответчика не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о том, что денежные средства ПДЮ получил.

Вопреки утверждению ДЮП, в деле не имеется доказательств, подтверждающих должным образом факт передачи истцом ответчику денежной суммы.

Факт получения от ДЮП денежных средств ПДЮ последовательно отрицал, из пояснений ДЮП, данных в суде второй инстанции, также усматривается, что распиской закреплен некий долг, возникший у ПДЮ из иных, отличных от договора займа, отношений.

В силу вышеприведенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие в рамках данного спора между ДЮП и ПДЮ обязательственных отношений, основанных на договоре займа.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, находя его по существу правильным.

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в жалобе, поскольку в ней апеллянт по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.