Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3190

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" Республики 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " С" к ПАБ, РНВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАБ на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " С" к ПАБ, РНВ о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ПАБ, 04.08.1967 года рождения, уроженца "адрес" АССР, РНВ, 04.10.1971 года рождения, уроженки "адрес", солидарно, в пользу Открытого акционерного общества " С", в лице Удмуртского отделения N 8618, расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007 года в общем размере 193816121 (сто девяносто три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 56 коп. (включающую: ссудную задолженность в размере 184834149 рублей 13 коп., неустойку по кредиту в размере 334246 рублей 51 коп., неустойку по процентам в размере 168907 рублей 05 коп., неустойку по плате за ведение ссудного счета в размере 4206 рублей 62 коп., плату за ведение ссудного счета в размере 311524 рубля 92 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009 года- на принадлежащую ПАБ долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " А", составляющую 50% уставного капитала, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009 года - на принадлежащую РНВ долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " А", составляющую 25% уставного капитала, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий РНВ, по договору ипотеки N от 21.01.2008 года:

- объект недвижимости - садовая постройка (навес), назначение: нежилое, инвентарный номер: 18495, лит. Н, площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч. 13в, кадастровый (или условный) номер N, в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом);

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 560 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч. 13в, кадастровый (или условный) номер N, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 57 608 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 50 коп., земельного участка в размере 773308 (семьсот семьдесят три тысячи триста восемь) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий РНВ, по договору ипотеки N от 25.12.2007 года:

- земельный участок площадью 362,75 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч. 15, кадастровый (или условный) номер 18:08:039001:0048, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 500924 (пятьсот тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ПАБ, по договору ипотеки N от 25.12.2007 года:

объект недвижимости - садовый дом с пристройками и постройкой (терраса, баня, предбанник, туалет), назначение: вспомогательное, этажность: 1; инвентарный номер: 18307; литер: А, Тр, Б, Пр, Т, общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 15, кадастровый номер объекта N, в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом);

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 922,6 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 15, кадастровый (или условный) номер N в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., земельного участка в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Сбербанка России - ФИВ, действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С" обратилось в суд с иском к ПАБ, РНВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 декабря 2007 г. между ОАО " С" и ООО " А" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 185000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства "Жилой "адрес" со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес" в северной части 17 микрорайона жилого района " "данные изъяты"" в "адрес"", на срок по 20 ноября 2008 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 14,5 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В дальнейшем указанные условия кредитного договора были изменены: 29 августа 2008г. размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен на 15,25 процентов годовых, дата погашения кредита установлена 20 сентября 2010 года. 13 сентября 2010г. размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен на 13 процентов годовых, дата погашения кредита установлена 10 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от 25.12.2007г. с ПАБ; договор поручительства N149-П от 08.04.2008г. с РНВ Кроме того, заключены договоры залога: договор залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009г. (залоговая стоимость -77000 рублей), договор залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009г. (залоговая стоимость- 38500 рублей); договор ипотеки N от 21.01.2008г., предметом которого является садовая постройка (навес) и земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СНТ " Я", уч.13в, (общая залоговая стоимость - 830916 рублей 70 копеек); договор ипотеки N от 25.12.2007г., предметом которого является земельный участок площадью 362,75 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", СНТ " Я", уч. 15 (залоговая стоимость - 500924 рубля 20 копеек); договор ипотеки N от 25.12.2007г., предметом залога которого является садовый дом с пристройками и постройкой (терраса, баня, предбанник, туалет), общей площадью 61,4 кв.м., и земельный участок площадью 922,06 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", СНТ " Я", 15 (залоговая стоимость - 582350 рублей 00 копеек). Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, в связи с чем истец просит: взыскать с ответчиков ПАБ, РНВ солидарно задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007г. в сумме 193816121 рубль 56 копеек, в том числе: неустойка по кредиту 334246,51 рублей 51 копейка, неустойка по процентам 168907 рублей 28 копеек, неустойка по плате за ведение ссудного счета 4206 рублей 62 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета 311524 рубля 92 копейки, просроченные проценты за кредит 8163087 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность 184834149 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009г. (залогодатель - ПАБ), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 77000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009г. (залогодатель - РНВ), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 38500 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 21 января 2008г. (залогодатель - РНВ), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 830916 рублей 70 копеек, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 57608 рублей 50 копеек, земельного участка в размере 773308 рублей 20 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 25.12.2007 г. (залогодатель - РНВ), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 500924 рубля 20 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 25.12.2007г. (залогодатель - ПАБ), определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6130144 рубля 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.

Определением суда от 18.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО " А" (заемщик).

В судебном заседании представитель истца - ВЕН настаивала на исковых требованиях.

Ответчики ПАБ, РНВ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО " А", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не установил период просрочки, за который произведено взыскание долга. Принятое решение является неисполнимым, поскольку продажа с публичных торгов долей ООО " А", находящегося в процедуре банкротства, невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " С" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ПАБ и РНВ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2007 г. между ОАО " С" и ООО " А" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 185000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Жилого "адрес" со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес" в северной части 17 микрорайона жилого района " "данные изъяты"" в "адрес", на срок по 20 ноября 2008 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13 кредитного договора. Порядок начисления и даты уплаты процентов определены в п. 2.6 кредитного договора.

За проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5% процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (п. 2.14 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 29 августа 2008 г. размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 15,25 процентов годовых, дата погашения кредита установлена 20 сентября 2010 года, дополнительным соглашением N от 13.09.2010г. размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на 13% годовых, дата погашения кредита установлена 10 октября 2014 года, график погашения - платежи ежеквартальные (1 раз в три месяца).

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N в Удмуртском отделении N ОАО " С" на основании платежных поручений Заемщика (п. 2.4 кредитного договора).

Сумма кредита заемщику перечислена полностью (185000000 рублей).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось поручительством: договор поручительства N от 25.12.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему N с ПАБ; договор поручительства N149-П от 08.04.2008г. и дополнительными соглашениями к нему N с РНВ

В соответствии с договорами поручительства каждый поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО " А") всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с заключенным между истцом (залогодержатель) и ответчиком ПАБ (залогодателем) договором залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009 года, (в редакции дополнительных соглашений N 1-4) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ООО " А") по кредитному договору ответчик ПАБ (залогодатель) передал в залог залогодержателю (истцу) имущество - долю в уставном капитале ООО " А" (50%).

Аналогичный договор залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009 года (с дополнительными соглашениями N1-3), заключен между истцом (залогодержатель) и ответчиком РНВ (залогодатель), доля 25%.

Согласно п. 1.4 договоров залога доли в уставном капитале N от 24.11.2009 года и N от 24.11.2009 г., залоговая стоимость закладываемой доли определена сторонами, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, в размере 38500 рублей и 77000 рублей, соответственно.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенными между истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодателями) договорами ипотеки:

N от 21.01.2008 г. с дополнительными соглашениями N к нему, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик РНВ) предоставила залогодержателю (истцу) в залог садовую постройку (навес), назначение: нежилое, инвентарный номер: 18495, лит. Н, площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч.13в, кадастровый (или условный) номер: 18:18:07/001/2008-089, и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 560 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 13в, кадастровый (или условный) номер 18:08:039004:0004. Залоговая стоимость объектов определена сторонами в размере 57608 рублей 50 коп. и 773308 рублей 20 коп. соответственно (п. 1.4 -1.5 договора ипотеки N от 21.01.2008г.);

N от 25.12.2007г. с дополнительными соглашениями N к нему, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик РНВ) предоставила залогодержателю (истцу) в залог земельный участок, площадью 362,75 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч. 15, кадастровый (или условный) номер: 18:08:039001:0048. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 500924 рубля 20 коп. (п. 1.5 договора ипотеки N от 25.12.2007г.);

N от 25.12.2007 г., с дополнительными соглашениями N к нему, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (ответчик ПАБ) предоставил залогодержателю (истцу) в залог садовый дом с пристройками и постройкой (терраса, баня, предбанник, туалет) (назначение: вспомогательное; этажность: 1; инвентарный номер: 18307; литер: А,Тр,Б,Пр,Т), общей площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 15, инвентарный номер: 18307, кадастровый номер объекта: 18:08:039001:0047:18307 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 922,6 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 15, кадастровый (или условный) номер 18:08:039001:0047. Залоговая стоимость объектов определена сторонами в размере 4932646 рублей 22 коп. (садовый дом) и 1273279 рублей 57 коп. (земельный участок) (п. 1.4 -1.5 договора ипотеки N от 21.01.2008г.).

Невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, уплате иных платежей побудило Банк обратиться в суд с названным иском к солидарным с заемщиком должникам - поручителям ПАБ и РНВ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, относятся к элементам главного обязательства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежные средства заемщику на его счет в банке.

В то время как заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, и иных платежей, график внесения платежей нарушался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей в установленный срок, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных к поручителям требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости произвести погашение долга поручители ПАБ и РНВ уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков, являющихся поручителями, в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО " А", от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения своих обязательств и поручители ПАБ и РНВ, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и иных платежей, и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны предусмотрели иной порядок направления поступивших от должника денежных средств.

В то же время расчет подлежащих взысканию денежных средств сделан Банком по правилам статьи 319 ГК РФ.

Данный расчет сомнений у ответчиков не вызвал, не оспорен, аргументированных возражений по поводу расчета не содержит и апелляционная жалоба.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по спорному договору за период с 11.01.2008 года по 26.07.2011 года составила 193816121 рублей 56 копеек, в том числе: неустойка на сумму основного долга 334246 рублей 51 копейка, неустойка на проценты 168907 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 4206 рублей 62 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета 311524 рублей 92 копейки, просроченные проценты за кредит 8163087 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность 184834149 рублей.

Указанные суммы взысканы с ответчиков в пользу истца, но без указания периодов начисления. Кроме того, в составе общей задолженности не указана сумма просроченных процентов за кредит в размере 8163087 рублей 10 копеек.

Коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить вышеприведенными выводами.

Вместе с тем на существо принятого решения это обстоятельство влияния не оказывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Взыскивая с ответчиков неустойку в установленном договором размере, суд первой инстанции не применил к спорному отношению статью 333 ГК РФ, не найдя для снижения размера неустойки оснований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, принимая во внимание, что с заявлением о снижении размера неустойки ответчики не обращались ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Аналогичные положения содержит и статья 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Согласно договорам о залоге N N и 247-3 от 24.11.2009 года, заключенным соответственно с ПАБ и РНВ, в залог Банку переданы принадлежащие ПАБ и РНВ доли в уставном капитале ООО " А" в размере соответственно 50% и 25%, залоговой стоимостью 77000 рублей и 38500 рублей соответственно.

В соответствии с договорами ипотеки N от 21.01.2008 г. и N от 25.12.2007г. РНВ предоставила истцу в залог садовую постройку (навес), площадью 81,7 кв.м, и земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч.13в, а также земельный участок, площадью 362,75 кв.м., с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", уч. 15. Залоговая стоимость объектов определена сторонами в договорах в размере 57608 рублей 50 коп., 773308 рублей 20 коп., 500924 рубля 20 коп. соответственно.

В соответствии с договором ипотеки N от 25.12.2007 г. ПАБ предоставил залогодержателю (истцу) в залог садовый дом с пристройками и постройкой, общей площадью 61,4 кв.м., и земельный участок с площадью 922,6 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " Я", 15. Залоговая стоимость объектов определена сторонами в размере 4932646 рублей 22 коп. и 1273279 рублей 57 коп. соответственно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов и других платежей, не удовлетворили требования кредитора и поручители, а доказательств обратного последними не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договоров залога, пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку спора между залогодателями и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества по договорам N N и 247-3 от 24.11.2009 года, по договорам ипотеки N от 21.01.2008 г. и N от 25.12.2007г. не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного по этим договорам имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договоров залога.

Вместе с тем по поводу начальной продажной стоимости предмета залога по договору ипотеки N от 25.12.2007 года (залогодатель ПАБ) между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от 25.12.2007 года имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что из текста решения невозможно установить момент начала просрочки, период, за который произведено взыскание долга, период допущенной просрочки, коллегией признаны частично обоснованными и в резолютивную часть решения постановлено внести определенные изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части неисполнимости принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале) ввиду невозможности продажи с публичных торгов имущества общества, находящегося в процедуре банкротства, коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Эти доводы основаны на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые регулируют вопросы продажи доли в уставном капитале общества с публичных торгов, согласно которым при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества (п.9ст.21), такое согласие может быть получено в процессе проведения общего собрания общества, а в соответствии с п.3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года в отношении ООО " А" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии со статьями 12 (п.4), 33 (п.2) того же закона изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к компетенции общего собрания участников общества относятся: 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения 3. Органы управления должника не вправе принимать решения:

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Соглашаясь со всеми вышеперечисленными положениями закона, коллегия вместе с тем считает, что они неприменимы к спорному отношению, поскольку в рассмотренном деле вопросы о продаже доли в уставном капитале не ставились и не разрешались.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

То есть, процедура обращения взыскания на долю участника общества, предусмотренная данной правовой нормой, применяется, когда решением суда с должника взыскана сумма, а для покрытия долгов недостаточно другого имущества участника общества.

Также и пунктом 19 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В рассмотренном же деле решением суда обращено взыскание на долю ПАБ и долю РНВ в уставном капитале ООО " А", как на предмет залога.

Поскольку ООО " А" находится процедуре банкротства, его участники ( ПАБ и РНВ) действительно лишены права предъявлять требования о выделе доли в имуществе, о выплате стоимости доли, но законодателем не установлен запрет на обращение взыскания на долю как на предмет залога, что и произведено в рассматриваемом деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь указанной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в основном постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, суд произвел солидарное взыскание указанного платежа, упустив из виду следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 года определена за период с 11.01.2008 года по 26.07.2011 года, а также указанием на то, что в состав общей суммы, взысканной с ответчиков ПАБ, РНВ солидарно в пользу открытого акционерного общества " С" в размере 193816121 рублей 56 копеек входит в том числе и сумма просроченных процентов за кредит 8163087 рублей 10 копеек; в части судебных расходов то же решение изменить, указав, что взысканию подлежит госпошлина с каждого из ответчиков в равных долях, то есть, по 32000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.