Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3177

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску АГА к КАВ о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному исковому заявлению КАВ к АГА о взыскании невыплаченной суммы по договору, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе РНВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АГА к КАВ об обязании произвести работы по очистке скважины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление КАВ к АГА о взыскании невыплаченной суммы по договору, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АГА в пользу КАВ задолженность по договору бурения от 18 июня 2012 года N в размере 20000 руб.

Взыскать с АГА в пользу КАВ штраф за период с 22 июня 2012 года по 3 апреля 2012 года в размере 1292 руб. 88 коп.

Взыскать с АГА в пользу КАВ расходы по оплате юридической консультации в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения РНВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, КАВ, его представителя - КСВ, действующей на основании ордера N от 02 сентября 2013 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГА обратилась в суд с иском к ИП КАВ о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на бурение скважины N8, согласно условиям которого ответчик произвел бурение водозаборной скважины на сумму 70000 рублей. Работы произведены 18 июня 2012 года, истец оплатила ответчику 50000 рублей. 26 июня 2012 года погружной насос перестал работать. После осмотра скважины специалисты ответчика пояснили, что это произошло в связи с заиливанием водозаборной скважины. Однако никаких работ по очистке водозаборной скважины от ила не произвели. Таким образом, работа по бурению скважины произведена ответчиком с недостатками, устранения которых вправе потребовать потребитель. На претензию, направленную ответчику заказным письмом, КАВ не ответил. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести работы по очистке водозаборной скважины от ила; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 70000 руб., 2000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии, 4000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 20000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с представительством в суде.

ИП КАВ обратился в суд с встречным иском к АГА о взыскании невыплаченной по договору суммы, мотивируя свои требования тем, что работы по договору на бурение скважины N выполнены надлежащим образом 18 июня 2012 года, однако подрядчик получил от заказчика лишь сумму в размере 50000 рублей. Оставшуюся часть в размере 20000 рублей АГА отказалась оплачивать, ссылаясь на то, что погружной насос перестал работать. При осмотре устья скважины установлено, что в нарушение инструкции по эксплуатации погружного насоса "Водолей 3", связка, состоящая из троса, шланга и токоподающего кабеля, находилась в свободном, а не в подвешенном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт, от подписания которого А отказалась. Конструкция водозаборной скважины исключает возможность заиливания. Просил взыскать с АГА невыплаченную в срок сумму по договору бурения в размере 20000 рублей, штраф в размере 28600 рублей за просрочку оплаты по состоянию на 3 апреля 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за юридические консультации в размере 1500 рублей.

19 февраля 2013 года определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РНВ - собственник земельного участка, на котором производились работы.

15 мая 2013 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИП КАВ на надлежащего - КАВ в связи с прекращением КАВ предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец ААГ и ее представитель- НАВ, а также третье лицо РНВ исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик КАВ и его представитель - КСВ иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РНВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд в нарушение положений ст.165 ГПК РФ не разъяснил третьему лицу право на проведение экспертизы. Суд неверно оценил доказательства по делу, принял во внимание показания свидетеля АВН, а также акт осмотра скважины, составленный стороной ответчика, и не подписанный АГА Вместе с тем суд не ссылается в решении на видеозапись с земельного участка, на СНИП 3.05.04-85, СНИП 2.04.02-84.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июня 2012 года между ИП КАВ (исполнитель) и АГА (заказчик) заключен договор N на бурение скважины, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на земельном участке, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями данного договора.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности РНВ

Согласно п. 5.1. договора заказчик обязался оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 1500 руб. за 1 п.м., окончательный расчет произвести за выполненную работу с исполнителем в течение 3-х дней с момента сдачи - приемки. Задержка платежа против указанного срока влечет за собой штрафные санкции в размере 100 рублей за каждый день просрочки (п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4. договора).

Право собственности на выполненные работы и использованные при этом материалы переходит к заказчику после 100% оплаты полного объема работ согласно акту сдачи - приемки. Полную материальную ответственность за сохранность скважины после подписания акта до момента ее оплаты несет заказчик. Повреждение скважины после подписания акта не снимает с заказчика обязательство 100% оплаты стоимости работ (п. 5.7. договора).

В случае водообустройства скважины и монтажа водоподающего оборудования исполнителем, любые действия заказчика в процессе эксплуатации, связанные с монтажом или демонтажом водоподающего оборудования, должны быть согласованы с исполнителем, в противном случае исполнитель освобождается от исполнения гарантийных обязательств (п. 6.1.4 договора).

Согласно договору исполнитель обязался произвести бурение скважины переносной буровой установкой, приступить к выполнению работ в срок не позднее 18 июня 2012 года, произвести обсадку ствола скважины трубами 125 мм. И оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонкой, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, произвести опытную откачку, выполнить работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами (п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.6, п. 3.2.7 договора).

Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 30 дней, после поступления письменной заявки на ремонт (п. 3.2.8 договора).

Исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемой из водоносного слоя. Гарантийные обязательства не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды (п. 6.1. договора).

Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня сдачи скважины при условии полной оплаты выполненных работ (п. 6.2.1 договора).

18 июня 2012 года между сторонами подписан акт сдачи - приемки работ N 8, выполненных по указанному выше договору, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: бурение скважины на воду глубиной 46 м, стоимость работ составила 69000 руб., установка насоса, шланга, гравийная обсыпка, дополнительные трубы, транспорт, услуги на сумму 1000 руб. Указанные работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями, общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 70000 руб.

18 июня 2012 года ИП КАВ истцу АГА вручено руководство по эксплуатации бытового электронасоса "Водолей 3".

18 июня 2012 года АГА оплатила ИП КАВ по договору 50000 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества выполненной по договору подряда работы и ее оплаты стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования, и в иске АГА отказал, удовлетворив требования КАВ об оплате выполненной работы в полном объеме.

С выводами суда по существу коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По срокам, виду, цене работ между сторонами разногласий не возникло, работа КАВ выполнена, заказчиком принята и частично оплачена.

Вместе с тем качество выполненной работы заказчика не удовлетворило, А обратилась в суд, ссылаясь на недостатки выполненной работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721).

В силу статьи 724 ГК РФ 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На требования истца к КАВ о безвозмездном устранении недостатков распространяются и положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Понятие недостатка работы, услуги дано ФЗ "О защите прав потребителей", где недостатком считается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заявляя требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", АГА, ссылалась на то, что работы по бурению водозаборной скважины произведены ненадлежащим образом, в результате чего произошло ее заиливание и остановка работы погружного насоса.

Срок гарантии на результат работы установлен 24 месяца, с заявлением по поводу качества выполненной работы потребитель обратился к исполнителю в течение гарантийного срока.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, неблагоприятные последствия для подрядчика в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков наступают в случае доказанности факта отступления подрядчиком при выполнении работ от требований к их качеству.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено (пункт 28), что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае, когда о недостатке работы заявлено в течение гарантийного срока, на ответчика возлагается обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, то есть, ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В то время как наличие самого недостатка выполненной ответчиком работы, по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, должен доказать истец, который требует этот недостаток устранить.

Иное ни Законом о защите прав потребителей, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В то же время материалы дела указывают на то, что наличие недостатков выполненной работы, что позволило бы требовать их устранения, истцом не доказано.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 12, 56, 79 ГПК РФ АГА разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о заиливании скважины, остановке работы погружного насоса (л.д.123-124), однако истец таким правом не воспользовалась, также как не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На момент обращения истицы в суд скважина ни сторонами договора, ни специалистами не осматривалась, недостаток в виде заиливания скважины не устанавливался.

Напротив, ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении работы надлежащим образом ссылался на акт сдачи-приемки работ N от 18.06.2012 года, из которого следует, что работы по бурению скважины на воду выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя. Акт подписан в том числе и АГА

Кроме того, КАВ представлен акт осмотра скважины от 01.07.2012 года, согласно которому причиной зарывания насоса в ил и заклинивания водоподающей мембраны явилось расположение насоса на дне скважины, что не соответствует требованиям руководства по его эксплуатации.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля АВН

Однако наличие заиливания скважины указанный акт не зафиксировал.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что в момент передачи заказчику результаты работы обладали свойствами, указанными в договоре, были пригодны для установленного договором использования.

Напротив, истица не представила доказательств наличия в работе, выполненной ответчиком, недостатков.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному проведению работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных А требований, она не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести работы по отчистке водозаборной скважины от ила, поскольку довод истца, являющийся основанием иска, о наличии недостатков выполненной работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона "О защите прав потребителей", статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, мотивирован и подробно изложен в решении.

Отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ним требований.

Решение АГА не обжаловано.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что исполнитель исполнил обязательства перед истцом по договору подряда, а заказчик не оплатил результат работы в полном объеме и иск КАВ о взыскании невыплаченной суммы по договору, штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворил.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения, суд не допустил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, они отклоняются коллегией по изложенным выше основаниям.

Коллегия обращает внимание на то, что решение обжаловано третьим лицом, которое о нарушении своих прав спорным договором не заявляло.

Довод РНВ о нарушении судом положений ст.165 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо препятствий РНВ для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела суд не чинил.

РНВ ознакомлен с иском, кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, ему вручено соответствующее определение, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, где выразил свою позицию по делу, о необходимости назначения экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ. Статья 35 ГПК РФ, содержащая процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, не предусматривает обязанность разъяснения судом третьему лицу права заявить о необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем, в силу ст.79 ГПК РФ, РНВ не был лишен такого права, однако им не воспользовался.

Доводы жалобы о неприменении СНИП 3.05.04-85, СНИП 2.04.02-84 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки на требования СНиП не опровергают выводов суда о недоказанности факта проведения работы при бурении и установке скважины на участке истца с нарушением правил.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не принята во внимание видеозапись спорной скважины на участке АГА

Дать оценку указанной видеозаписи, представленной третьим лицом в качестве подтверждения расположения насоса в скважине в соответствии с требованиями руководства по его эксплуатации, судебной коллегией возможным не представляется, поскольку названное стороной истца доказательство в материалах дела отсутствует.

Из содержания протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года, в ходе которого обозревалась данная видеозапись, установить данное обстоятельство также не представляется возможным.

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.