Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску ЧАА к обществу с ограниченной ответственностью " Б" о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда и утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе ООО " Б" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЧАА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Б" в пользу ЧАА страховое возмещение 56463,40 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., возмещение понесенных судебных расходов по проведению экспертизы 6000руб., возмещение расходов по проведению оценки права требования возмещения ущерба 3090руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Б" госпошлину в местный бюджет МО "Город Глазов" 5893,9руб.

В удовлетворении иска ЧАА в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании утраты товарной стоимости отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАА обратилась в суд с иском к ООО " П" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЧАА на праве собственности автомобиля "данные изъяты"). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ЧАА застраховала свою гражданскую ответственность, а также автомобиль по полису авто-каско у ответчика. В связи с причинением ущерба вышеуказанному автомобилю, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил лишь сумму в размере 58115,60 руб., с чем ЧАА не согласилась. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, от 14.06.2012г. размер материального ущерба без учета износа составил 126752руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9899 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68636,40 руб., убытки 4120 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9899руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска. Указала, что с учетом проведенной по делу экспертизы повреждение блока розжига фары автомобиля относится к убыткам, поскольку последующее окисление блока розжига фары стало возможно вследствие нарушения герметичности самой фары в сырую и влажную погоду. Таким образом, подлежащие взысканию убытки должны быть увеличены на стоимость блока розжига фары 17030 рублей, а подлежащий возмещению ущерб должен быть уменьшен на 12173 рублей. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке ответчиком согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 56463 руб.; убытки в размере 21150руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; утрату товарной стоимости 9899руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3416 руб. (из расчета 56463 руб. х8%); возмещение судебных расходов 14180 рублей.

В связи с тем, что ООО " П" переименовано в ООО " Б" определением суда от 20.11.2012 года ответчик заменен на ООО " Б".

В судебном заседании истец ЧАА исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " Б" - ЩАН признал иск в части страхового возмещения на сумму 48258.37 рублей. Пояснил, что повреждения, указанные в акте осмотра от 25.05.2012г., а именно "Блок фара правая: ксенон и блок розжига залит водой, окисление, замкнут" не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2012г., а являются следствием эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства во влажный период. Истица в их адрес не направила отчет ущерба, сразу обратилась в суд, копии отчета ответчиком получены лишь в ходе судебного заседания. Ответчик рассмотрел и принял отчет в части возмещения ущерба в сумме 48258.37 рублей и принял меры для возмещения суммы в добровольном порядке, первый раз ответчик перечислил указанную сумму на счет истца, который сообщила ему ЧАА, но он оказался закрытым. Во второй раз сумма не была зачислена на счет ЧАА в связи с допущенной опиской в платежном поручении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Б" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 56463.40 рублей без учета оплаты, которая была произведена в пользу истца до вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧАА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления, изменению его в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.03.2012г. ЧАА, управляя транспортным средством Subaru "данные изъяты"), не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила с впереди идущим транспортным средством столкновение. Истица нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно договору страхования транспортных средств N от 25.07.2011г. между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля на основании Правил комбинированного страхования, срок договора с 27.07.2011г. до 26.07.2012г., страховая сумма 700000 рублей.

Согласно п.3.1 "Страховой случай и страховые риски" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств "страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаком вероятности и случайности; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре суммы. Согласно п.3.2 Правил, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП. Согласно п.3.4 Правил, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие естественного износа и дефектов, возникшие вследствие эксплуатации ТС (не зафиксированные как результат ДТП), причинение морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно страховому акту N КАСКО (ущерб ТС), причинение ущерба транспортному средству истца, имевшее место 13.06.2012г. в результате ДТП (по обстоятельствам, указанным в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении) ответчик признал страховым событием.

На основании актов осмотра от 09.04.2012г. и 25.04.2012г., проведенных независимыми экспертами ООО " "данные изъяты"", и заключения N от 04.06.2012г. ООО " "данные изъяты"" ответчиком утвержден страховой акт на сумму 58115.63 рублей, данная сумма истцом получена.

Посчитав, что данная сумма не соответствует действительным затратам на восстановление автомобиля, ЧАА обратилась в экспертную организацию для определения материального ущерба.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 126752 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу выплаты страхового возмещения в невозмещенной части (56463.40 рублей) стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворил полностью.

Не оспаривая выводы суда по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма 48258.37 рублей выплачена истице ответчиком добровольно, до вынесения решения, это обстоятельство судом не учтено, решением суда сумма взыскана без учета добровольной выплаты.

Коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из дела видно, что доводы ответчика о добровольном частичном удовлетворении исковых требований в сумме 48258.37 рублей подтверждаются копиями платежных поручений NN 25369,25368 от 18 апреля 2013 года, согласно которым на расчетный счет истицы перечислено 37440.37 рублей и 10818 рублей.

Указанное обстоятельство ЧАА отрицала, сославшись на то, что счет, номер которого она сообщила ответчику, ею закрыт, поэтому денежные средства на него поступить не могли, о закрытии счета она ответчика в известность не поставила.

В то же время согласно справке, представленной ответчиком (л.д.187), денежные средства, перечисленные ЧАА на указанный ею счет, не возвращены.

Помимо этого, в заявлении, адресованном истицей ответчику, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе, истица подтверждает, что на счет ее карты, который она полагала закрытым, действительно 18 апреля 2013 года поступили денежные средства -две суммы 37440.37 рублей и 10818 рублей.

Данных о том, что полученная ЧАА сумма страхового возмещения в размере 48258.37 рублей, перечисленная ей ответчиком 18 апреля 2013 года, ею возвращена плательщику, материалы дела не содержат.

Не упоминает об этом ЧАА и в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения 56463.40 рублей без учета частичной добровольной уплаты ответчиком суммы 48258.37 рублей.

Поскольку сумма 48258.37 рублей уплачена ответчиком истице до вынесения судебного решения, эта сумма, по мнению коллегии? должна была быть учтена судом при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Суд указанное из виду упустил, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию в пользу ЧАА суммы страхового возмещения до 8205.03 (56463.40 - 48258.37).

Решение в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано.

Решение также не обжаловано и ЧАА

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя ЧАА, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном применении правовых норм, что нарушает права истца, коллегия проверяет решение суда в этой части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика в этом случае не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами; поскольку с требованием о выплате страхового возмещения дополнительно к уже полученному истица к ответчику до обращения в суд не обращалась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В обоснование своих суждений в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд сослался на разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В то же время суд, по мнению коллегии, не обратил внимания на то, что вышеприведенные разъяснения применения действующего законодательства касаются правоотношений, возникающих из причинения вреда, в то время как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что после признания события, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб, страховым случаем, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней (п.п. 11.7,11.8).

Так как в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (выплатил лишь часть страхового возмещения, что побудило истицу обратиться в суд) в установленные договором сроки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела видно, что страховой акт составлен ответчиком 14 июня 2012 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникла и должна была быть исполнена в срок до 04 июля 2012 года.

В указанный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, обязательства ответчика считаются нарушенными с этого дня.

Истица заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2012 года по 28 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной на день, когда обязательство подлежало исполнению (на день исполнения).

Увеличивать этот период коллегия оснований не находит.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года N2758-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения частично ответчиком удовлетворены до вынесения судебного решения, сумма 48258.37 рублей истице перечислена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года (269 дней просрочки) на сумму 56463.40 рублей и составят 3375.25 рублей (56463.4 х 8 : 100 х 269 : 360); за период с 19 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года (за 10 дней) проценты подлежат начислению на сумму 8205.03 рублей и составят 18.23 рублей (8205.03 х 8 : 100 х 10 : 360).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3393.28 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также не соглашается коллегия и с выводами суда в части штрафа за нарушение ответчиком прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела указывают на то, что с требованием о выплате страхового возмещения ЧАА обращалась к страховщику до подачи искового заявления в суд, требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворены, судебным решением сумма страхового возмещения с ответчика взыскана, что является необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Штраф подлежит начислению на сумму взысканного страхового возмещения (8205.03 рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (3393.48 рублей) и сумму компенсации морального вреда (5000 рублей), что составит в данном случае 16598.5 рублей, размер штрафа должен составить 8299.25 рублей.

В то же время согласно разъяснениям, данным пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к штрафу могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллеги полагает в данном случае размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает допустимым его уменьшение до 10% от взысканной суммы, что составит 1659.85 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменяется и размер взысканной с ответчика госпошлины, который составит с суммы удовлетворенных требований имущественного характера (8205.03 +3393.48) 464.94 рублей, требований о компенсации морального вреда -4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года в части взысканных сумм изменить, уменьшив сумму взысканного с общества с ограниченной ответственностью " Б" в пользу ЧАА страхового возмещения до 8205.03 рублей, взысканной с общества с ограниченной ответственностью " Б" госпошлины в местный бюджет МО "Город Глазов" до 4464.94 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью " Б" в пользу ЧАА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 1659.85 рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым иск ЧАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Б" в пользу ЧАА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 июля 2012 года по 28 апреля 2012 года, в сумме 3393.48 рублей.

В остальной части то же решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.