Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3291

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2013 года гражданское дело по иску САМ к РИЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе САМ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым в иске САМ к РИЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САМ обратился в суд с иском к РИЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.11.2012 года истец снял со своего счета в отделении "данные изъяты" деньги в сумме 400000 рублей и передал их ответчику в офисе ООО " Р", расположенном по адресу: "адрес". При этом истец в связи с доверительными отношениями не потребовал от ответчика расписку в получении займа. По устной договоренности стороны определили, что деньги 400000 рублей без начисления процентов ответчик вернет истцу через 2 недели, то есть не позднее 07 декабря 2012 г. Спустя две недели ответчик деньги не верн "адрес" письменная форма договора займа не соблюдена, полученное по недействительной сделке является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просил взыскать с РИЛ неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.05.2013 года по дату фактической выплаты денежных средств, судебные расходы.

В судебном заседании истец САМ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 400000 рублей получены им от продажи квартиры по адресу: "адрес"2. Ответчик брал деньги для приобретения стройматериалов, как директор ООО " Р". По вопросу возврата денег САМ неоднократно звонил ответчику и его заместителю ШАИ, имеется СМС-переписка с ответчиком и его заместителем - ШАИ, которая касалась вопроса о возврате спорной суммы долга.

Представитель истца - УЕВ исковые требования поддержала, пояснила, что истец не знал о требовании закона об обязательном письменном оформлении договора займа, сумму займа передавал ответчику, как физическому лицу, а не как директору ООО " Р".

Ответчик РИЛ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика - ПЛН исковые требования не признал, сославшись на то, что денежные средства РИЛ не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств, суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом письменные доказательства, а также показания свидетелей СГА и РЕЛ Также суд нарушил установленный ст.150, 152 ГПК РФ порядок подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание фактически не проводилось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела материалов проверки по его заявлению ГУ ММО МВД России "Воткинский" и вызове в суд свидетелей, допрошенных при проведении данной проверки; об истребовании сведений от оператора сотовой связи. В решении отсутствует мотивировочная часть, соответствующая требованиям ст.198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САМ обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на передачу им РИЛ денежной суммы в размере 400000 рублей по недействительной сделке - договору займа, заключенному с нарушением формы сделки.

Установив, что доказательства передачи указанной суммы С Р отсутствуют, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из искового заявления С усматривается, что недействительность договора займа он связывает с несоблюдением простой письменной формы сделки.

В то же время, применительно к вышеприведенным правовым нормам, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Между тем правовые нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не предусматривают такого последствия несоблюдения формы сделки, как признание ее недействительной.

Для договора займа законодателем предусмотрены иные правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, заключенный в устной форме (то есть, с несоблюдением письменной формы) договор займа не является недействительной сделкой, согласно закону, его заключение может быть подтверждено письменными (и другими) доказательствами, например, распиской.

Поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не влечет недействительность данной сделки, постольку правила главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения, в частности, статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, по мнению коллегии, к рассмотренному спору не применяются.

В то же время иск С заявлен именно по вышеприведенному основанию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что РИЛ не возвращает, то есть, незаконно сберегает его имущество (денежные средства), удерживаемое им без всяких оснований.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ (в редакции, действующей на ноябрь 2012 года)1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В новой редакции - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По утверждению истца, он передал РИЛ денежную сумму в размере 400000 рублей.

Указанный факт ответчик отрицал.

Исходя из размера спорной суммы, передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Письменные доказательства, которые подтверждали бы передачу истцом денежных средств в вышеуказанной сумме ответчику, не были представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Коллегия считает, что при отсутствии таких доказательств суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных САМ требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если не доказан сам факт получения Р денежных средств, принадлежащих С, то есть, не доказано приобретение имущества, не может быть установлено и неосновательное обогащение, и обязанность возвратить такое имущество.

В соответствии с изложенным, в иске С судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Показания свидетелей, на которые ссылается С, обоснованно отвергнуты судом, поскольку эти доказательства не отвечают

признакам допустимости для подтверждения передачи денежных средств.

СМС-переписка, содержание которой приведено в протоколе судебного заседания, также не может служить доказательством передачи отыскиваемых С денежных средств, поскольку из текста сообщений невозможно установить, что речь идет именно о спорной сумме, фамилия С не упоминается совсем, о том, что кто-то кому-то передал денежные средства, также не сообщается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, коллегией также отклоняются.

Материалы дела указывают на то, что подготовка дела к судебному разбирательству, как того требует статья 150 ГПК РФ, судьей проведена, определение о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам вручено.

Проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу, предварительное судебное заседание проводится в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку применительно к вышеуказанной правовой норме представление возражений на иск является правом ответчика, отсутствие таких возражений никаких правовых последствий для истца иметь не может.

Ссылки апеллянта на неизвестность ему позиции ответчика по делу, поскольку судьей стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не опрашивались, вызывают у коллегии сомнения, поскольку, судя по исковому заявлению, позиция ответчика истцу ясна и понятна - Р денежные средства возвращать отказался.

Помимо этого, истец в судебном заседании присутствовал, принимал участие и представитель ответчика, стороны свои доводы и возражения по делу привели, истец заявлял ходатайства о представлении доказательств, которые разрешались судом.

Об отложении дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки и дополнительного представления доказательств истец не просил.

Полагать, что истец не смог воспользоваться в полной мере своими процессуальными правами, из-за ненадлежащей, по его мнению, подготовки дела к судебному разбирательству, оснований у коллегии нет.

Протокол судебного заседания от 26 июня 2013 года указывает на то, что САМ в судебном заседании заявлялись ходатайства:о приобщении документов, о допросе свидетелей, исследовании СМС-переписки.

Иных ходатайств, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявлено не было.

При этом все ходатайства судом удовлетворены, за исключением ходатайства о приобщении копии технического паспорта на квартиру, копий объяснений из отказного материала, в удовлетворении которого судом отказано по причине непредставления истцом подлинников данных документов.

Доводы жалобы о несоответствии решения требованиям статьи 198 ГПК РФ (в решении, по мнению САМ, отсутствует мотивировочная часть) коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку они не соответствуют действительности.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.