Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Х" к ВЕН о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, по встречному иску ВЕН к обществу с ограниченной ответственностью " Х" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ВЕН на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Х" к ВЕН о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, - удовлетворить.

Взыскать с ВЕН, 13.09.1974 года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Х", ИНН 7735057951, юридический адрес: 125040 "адрес", кор. 1, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N от 08.09.2010 года (включающую сумму основного долга в размере 142728 рублей 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15775 рублей 41 коп., штраф в размере 1600 рублей, убытки в виде неполученных процентов в размере 122109 рублей 25 коп.) в общем размере 282213 (двести восемьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 43 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 25 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ВЕН к Обществу с ограниченной ответственностью " Х" о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ВЕН, 13.09.1974 года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Х" обратилось в суд с иском к ВЕН о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.09.2010 года ООО " Х" и ВЕН заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 08.09.2010г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ВЕН принятые на себя обязательств не исполняет надлежащим образом, связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 08.09.2010г. в сумме 282213 рублей 43 коп., в том числе: основной долг - 142728 рублей 77 коп., проценты за пользование кредитом - 15775 рублей 41 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства 1600 рублей, убытки в виде неуплаченных процентов - 122109 рублей 25 коп., также взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3011 рубля 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 25 коп.; убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей.

ВЕН подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указала, что условия договора, обязывающие ответчика выплачивать проценты по кредиту в размере 43% годовых, являются кабальными, договор заключен путем обмана со стороны ответчика, просит признать кредитный договор от 08.09.2010 года недействительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВЕН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условие договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 43% годовых является кабальным, договор не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", договор заключен под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 сентября 2010 года между ООО " Х" и ВЕН заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, под 34,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению ВЕН кредита истцом исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 08.09.2010г.

Согласно п. 1.4 условий предоставления кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, а также п.28 кредитной заявки, заемщик (ответчик) приняла на себя обязательство по уплате ежемесячного платежа в размере 5314 рублей 50 коп., не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.1 раздела 3 условий предоставления кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов и п.4 тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе начислять заемщику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в размере 800 рублей, с 31 дня возникновения просрочки оплаты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания с ответчика убытков, выразившихся в расходах по уплате госпошлины при подаче заявление о выдаче судебного приказа, коллегия с судом первой инстанции не соглашается и находит выводы суда в этой части неправомерными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3011.07 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с ВЕН задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ВЕН

Коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, что привело к неправильному разрешению исковых требований о возмещении убытков в размере 3011.07 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Суд эти обстоятельства не учел.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ВЕН убытков в размере 3011.07 рублей.

Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Не соглашаясь с решением, ВЕН ссылалась на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит кабальные условия, поскольку размер предусмотренных договором процентов является завышенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлен ВЕН под 34.9% годовых, размер процентов ВЕН считает завышенным, кредитный договор - кабальным.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, предъявляющему иск о признании договора недействительным по мотиву его кабальности, следует доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение его при совершении сделки в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинно-следственную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть доказать, что, находясь в тяжелых обстоятельствах, при отсутствии в связи с этим свободной воли на заключение сделки, лицо вынужденно заключает сделку на явно невыгодных для себя условиях.

Оценивая оспариваемый кредитный договор на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Полагая себя потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя встречный иск, ответчик ВЕН не представила каких-либо доказательств наличия для нее тяжелых обстоятельств, вынудивших ее заключить такой договор, оказавших решающее влияние на ее волеизъявление, не представлено ею доказательств и того, что банк знал о тяжелом материальном положении заемщика на момент заключения договора и воспользовался данными обстоятельствами.

До предъявления иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору условия договора ВЕН не оспаривала, его исполняла. Не обращалась она к истцу и после подписания указанного договора с заявлением об изменении условий кредитного договора по основаниям, указанным во встречном иске.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательства, представленные в защиту данного требования, не содержат совокупности признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Одно только указание на размер процентов по договору, который, по мнению заемщика, является завышенным, не является основанием для признания договора недействительным по признаку его кабальности.

Ссылки апелляционной жалобы на заключении договора под влиянием обмана коллегией также отклоняются как не содержащие правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы о несоответствии договора статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время ВЕН не указала, какому закону противоречат условия договора о размере процентов за пользование кредитными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года в части взыскания с ВЕН в пользу общества с ограниченной ответственностью " Х" убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 07 копеек отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в иске в этой части отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.