Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Копотева И.Л.,

судей - Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2013 года, которым

Исковые требования "данные изъяты" к Хохряковой В. М. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Федеральной налоговой службы России Валеевой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хохряковой В.М. - Бригинской Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Хохряковой В.М. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хохряковой В.М. по заявлению "данные изъяты" введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в пользу арбитражного управляющего Федотовских М.Е. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в сумме "данные изъяты" руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцом в пользу ИП Федотовских М.Е.

Хохрякова В.М. предпринимательскую деятельность прекратила.

Истец считает указанную сумму убытками, понесенными по вине ИП Хохряковой В.М., которая не исполнила возложенную на нее п.1 ст.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) обязанность и в срок до 08.06.2009, указанный в требовании об уплате недоимки, не обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). При этом основания для такого обращения у ИП Хохряковой В.М., по мнению истца, имелись, так как у ИП Хохряковой В.М. имелась задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в размере "данные изъяты" руб. на основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Хохряковой В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, исчисленная на основании налоговой декларации, в размере "данные изъяты" руб., отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, ИП Хохрякова В.М. отвечала признакам несостоятельности, установленным законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца Валеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Хохряковой В.М. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Бригинская Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом в соответствии с Законом о банкротстве начинает течь с момента, когда должны быть исполнены требования об уплате обязательных платежей, в рассматриваемом случае - с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки (08.07.2009), при этом ранее указанной даты признаков банкротства у ИП Хохряковой В.М. не было, соответственно, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве у ответчика отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, Хохрякова В.М. не была согласна с решением Инспекции о начислении ей недоимки, пени, обжаловала его в Арбитражном суде УР, считала, что задолженность в указанном размере у нее отсутствует. На основании изложенного, судебные расходы Инспекции, связанные с обращением в Арбитражный Суд УР с заявлением о банкротстве ИП Хохряковой В.М., не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в связи с неуплатой платежей по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, исчисленному в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года в сумме "данные изъяты" руб., а также на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому к уплате доначислено налогов, пеней, штрафов на общую сумму "данные изъяты" руб.

Указанное решение N было обжаловано должником в судебном порядке и частично отменено, ходатайств об обеспечительных мерах при обжаловании данного решения им заявлено не было, а значит, обязанность по уплате налоговых платежей уже возникла. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года в сумме "данные изъяты" руб. и должник отвечал признакам банкротства.

Требование об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил и в срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве не обратился, в связи с чем должен возместить убытки в соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Хохряковой В.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможное исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз.2,9 п.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 10 указанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что Хохрякова В.М. состояла на налоговом учете в "данные изъяты" в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность вследствие признания несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.11.2012.

В отношении ИП Хохряковой В.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ года, доначислены суммы налогов: НДС - "данные изъяты" руб., НДФЛ - "данные изъяты" руб., ЕСН - "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме "данные изъяты" руб. ИП Хохрякова В.М. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган и Решением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

"данные изъяты" N по УР на основании Решения N 10, в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ИП Хохряковой В.М. заказной почтой направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., штрафов в сумме "данные изъяты" руб., срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не была погашена.

Кроме того, Решение N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафных санкции по контрагентам ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным решения Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "данные изъяты", в остальной части решение АС УР оставлено без изменения.

Вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ИП Хохряковой В.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда УР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении имущества ИП Хохряковой В.М. введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего имуществом утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному по заявлению "данные изъяты" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хохряковой В.М. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

"данные изъяты" на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оплачены судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на опубликование сведения о введении процедуры банкротства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается копией платежного поручения N856713 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохрякова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Хохряковой В.М. завершено.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями п.2,3 ст.6, п.1,2 ст.9, п.1 ст.59 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Решение N10 от 30.03.2009, на основании которого установлена задолженность по уплате обязательных платежей, было оспорено ответчиком в судебном порядке и вступило в законную силу с даты вынесения Постановления 17 арбитражного апелляционного суда - 27.11.2009. Ранее указанной даты у истца отсутствовали признаки банкротства. В это время в производстве Арбитражного суда уже имелось дело по заявлению "данные изъяты" к Хохряковой В.М. о признании банкротом. Истец не представил доказательства наличия причинной связи между понесенными уполномоченным органом в деле о банкротстве расходами и действиями (бездействием) ответчика, противоправности поведения ответчика, вины ответчика. ИП Хохрякова В.М. от подачи заявления в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не уклонялась, а добросовестно осуществляла защиту своих прав и интересов в судебном порядке. Расходы, понесенные "данные изъяты", являются судебными расходами и взысканию в качестве убытков не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

В связи с этим, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вынесения Постановления Семнадцатым арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 138 НК РФ (ред. от 27.07.2006) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что действие Решения N от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось судом, материалы дела не содержат. Оспаривание этого Решения N в судебном порядке, не приостанавливает его действие.

На основании данного Решения N "данные изъяты" в адрес ИП Хохряковой В.М. заказной почтой направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ (ред. от 27.07.2006) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по исполнению данного требования до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку требование в установленный срок не исполнено "данные изъяты" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ИП Хохряковой В.М. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление "данные изъяты" о признании ИП Хохряковой В.М. несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ИП Хохряковой В.М. введена процедура наблюдения. При этом с целью установления признаков банкротства, суд рассмотрел размер недоимки по обязательным платежам с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения ФНС России, в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, даже с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Хохряковой В.М. возникла обязанность по уплате обязательных платежей, которая ею не исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не уплатив задолженность, указанную в требовании "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 месяцев с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.3 Закона о банкротстве Хохрякова стала отвечать признакам банкротства и в соответствии с абз. 6 п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), но не обратилась. ФНС России обратилось с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками "данные изъяты". Поскольку материалами дела подтверждается противоправность и виновность поведения ответчика, выразившаяся в неподаче в установленный срок заявления в арбитражный суд УР о признании несостоятельным (банкротом), истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде несения расходов произведенных истцом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Выводы суда о том, что расходы, понесенные "данные изъяты", являются судебными расходами и взысканию в качестве убытков не подлежат основаны на неправильном толковании судом норм материального права.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Ижевск" с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме "данные изъяты" руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования "данные изъяты" к Хохряковой В. М. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хохряковой В. М. в пользу "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Хохряковой В. М. в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи