Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Хохрякова К.В.

на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года Хохряков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хохрякова К.В. - без удовлетворения.

Хохряков К.В., не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также указывает на нарушение процессуальных требований при возбуждении дела и его рассмотрении, а именно: дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; понятые, указанные в составленных должностным лицом протоколах, фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий; дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие; рапорт должностного лица, в нарушение Приказа МВД от 1 марта 1999 года N150, не зарегистрирован; показания технического средства измерения, отраженных также в акте освидетельствования, недостоверны; возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлено без участия защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 сентября 2013 года, доводы жалобы Хохрякова К.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут около "данные изъяты" Хохряков К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Хохряковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2013 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2013 года (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом (л.д.6).

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Хохрякова К.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Хохряков К.В. находится в состоянии опьянения, так как в его состоянии имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, поверенного 16 августа 2012 года (л.д.4, 5).

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хохряковым К.В. воздухе в количестве "данные изъяты" мг/л, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4).

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Хохрякова К.В., сам Хохряков К.В. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.5).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона допущено не было.

Действия заявителя, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора о том, что Хохряков К.В. транспортным средством не управлял, признается несостоятельным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), сведения которых в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, Хохряков К.В. "данные изъяты" года в "данные изъяты" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Кроме того, в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), Хохряков К.В. указывал, что в "18 часов выпил 0,5 пива, съездил до друга, остановился около своего дома и в этот момент задержан сотрудниками ДПС". Таким образом, на момент возбуждения дела Хохряков К.В. не оспаривал факт управления им транспортным средством, следовательно, он являлся водителем в смысле Правил дорожного движения, то есть надлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства в полной мере подтверждаются также рапортом должностного лица (л.д.6).

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Приказа МВД России от 1 марта 1999 года N150 не зарегистрирован, необоснованно.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Таким образом, требование о регистрации рапорта действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.

Ссылка заявителя настоящей жалобы в порядке надзора на Приказ МВД России от 1 марта 1999 года N150 несостоятельна. Во-первых, данный акт федерального органа исполнительной власти утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 4 декабря 2006 года N987. Во-вторых, названным приказом была утверждена инструкция по порядку работы с обращениями граждан, тогда как, в данном случае, должностным лицом самостоятельно было выявлено административное правонарушение, возбуждение дела по которому относиться к его компетенции.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Хохрякова К.В., является голословным, поскольку на рассмотрение дела, назначенного на 6 марта 2013 года в 10 часов, Хохряков К.В. явился, принимал участие в нем (л.д.11).

Рассматривая довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ совершено Хохряковым К.В. "данные изъяты" года, постановление по делу вынесено мировым судьей 6 марта 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание назначено Хохрякову К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова К.В. оставить без изменения, жалобу Хохрякова К.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов