Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " С" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ССВ к ООО " С" о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры, права залога,

по апелляционной жалобе ССВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " С" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ССВ в пользу ООО " С" задолженность по договору займа N 003/06/11-К от 15.06.2011 года в общем размере 473775 рублей 39 коп (четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять рублей тридцать девять копеек), в том числе: 160000 рублей 00 коп (сто шестьдесят тысяч рублей) - сумму основного долга; 278453 рубля 33 коп (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля тридцать три копейки) - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом; 35322 рубля 05 коп (тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля 5 копеек) - неустойку за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и процентов.

Взыскивать с ССВ в пользу ООО " С" проценты за пользование займом из расчета 14% (четырнадцать процентов) за каждые 30 дней пользования займом от суммы займа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, начиная с 06.04.2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскивать с ССВ в пользу ООО " С" неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) в год от суммы просроченного займа и процентов, начиная с 06.04.2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес"168, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв.м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32326010:1009168, принадлежащую заемщику ССВ на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1528000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ССВ в пользу ООО " С" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11937 рублей 75 коп (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ССВ к ООО " С" о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры, права залога - отказать."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ССВ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителей ООО " С" - ЛЕМ, ГДЯ, действующих на основании решения общего собрания и доверенности от 19.04.2012 года соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " С" обратилось в суд с иском к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.06.2011 года между ответчиком и ООО " С" заключен договор займа N 003/06/11-К, согласно которому заемщику выданы денежные средства в сумме 160000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 15 октября 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между ООО " С" и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N003/06/11-К от 15.06.2011г., предметом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, "адрес"168, стоимостью в размере 1250000 рублей. С момента выдачи займа по настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ССВ задолженность по договору займа N003/06/11-К от 15.06.2011г. в общем размере 473775 рублей 39 коп, из которых: 160000 рублей - сумма основного долга, 278453 рубля 33 коп. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом, 35322 рубля 05 коп. - неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа; взыскать с ответчика проценты за пользование займом, из расчета 14% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 06.04.2013 года, неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых от суммы просроченного займа и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов, начиная с 06.04.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11937 рублей 75 коп, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес"168, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв.м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки.

ССВ обратилась в суд с иском к ООО " С" о признании договора займа, договора об ипотеке N003/06/11-К от 15.06.2011г. недействительными, прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 14.06.2011 года она обратилась в займовый центр ООО " С" для оказания ей финансовой услуги по предоставлению займа для целей погашения задолженности по оплате за обучение дочери - СДЕ в УдГУ. Директору ООО " С" ЛЕМ С пояснила, что для нее особенно важно получить заем 15.06.2011 года в первой половине дня, в противном случае ее дочь не допускалась к сдаче государственного выпускного экзамена.15.06.2011г. при ознакомлении с проектами договора займа и договора об ипотеке, истица обнаружила, что вопреки состоявшейся с директором устной договоренности, помимо начисления ежемесячных процентов в размере 7% за пользование займом, ООО " С" включило в договор условие о двойных процентах, пенях и штрафах. Договор займа и договор об ипотеке истица была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Установленные договором проценты многократно превышают проценты, уплачиваемые при заключении договоров займа в обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, условия предоставления займа являются кабальными. Сторонами не были согласованы существенные условия договора займа и договора об ипотеке, поскольку договор займа не содержит информационного расчета ежемесячных платежей, графика погашения предоставленного займа, что не соответствует ч.2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, положения договора займа и договора об ипотеке об очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Одностороннее изменение условий договора об очередности погашения заемщиком требований займодавца, предусмотренное п. 1.1.9, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. П.3.2 договора займа и п.1.1.3.1 договора об ипотеке нарушают право гражданина на отказ от исполнения договора с возмещением только понесенных расходов, поскольку предусматривают право займодавца в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование займом, если заемщик в течение месяца не воспользовался второй частью займа. П.3.7 договора займа и п.1.1.11 договора об ипотеке (согласно которым при нарушении заемщиком срока возврата займа, заем подлежит возврату в рублях, в сумме, эквивалентной евро, начисленной из курса евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.10.2011г.) противоречат п.2 абз.З ст. 10 Закона РФ N от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому все расчеты производятся в рублях. Помимо прочего не соответствуют закону условия п.1.1.10 договора об ипотеке о возложении на заемщика обязанности в случае отказа от государственной регистрации договора ипотеки возвратить заем, а также уплатить начисленные проценты и неустойку в виде пени, штрафы, в течение пяти дней с момента отказа от регистрации договора. Согласно п. 1.1.12 договора об ипотеке в случае отказа регистрирующего органа от регистрации договора по независящим от кредитора причинам, заемщик обязан уплатить штраф в пятикратном размере от суммы полученного займа. Данное условие также противоречит ст. 32 Закона РФ N от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" о возмещении только понесенных расходов. Также истица не согласна с условиями договора п.3.11.2 договора займа и п. 1.1.7.2 договора об ипотеке, согласно которым в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения займа в течение трех месяцев с момента предоставления второй части займа, заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты за пользование досрочно погашаемой частью займа из расчета трехмесячного пользования займом, независимо от фактического срока пользования займом. Взимание процентов за досрочное погашение займа нарушает условия ст.315, ст.810 ГК РФ, ст.ст. 16,32 ФЗ "О защите прав потребителей". ССВ также оспаривает условия договора займа (п.4.4.1) о праве займодавца уступить права требования к заемщику. Кроме того, п. 1.5 договора займа и п. 1.1.1 договора об ипотеке не соответствуют реальной цели предоставления займа - погашение задолженности за обучение дочери истицы. В договоре указана иная цель. Просит признать договор займа, договор об ипотеке N003/06-11-К от 15.06.2011г. недействительными и прекратить запись о регистрации ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"168.

Определением суда от 14.06.2013 года гражданские дела по иску ООО " С" к ССВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ССВ к ООО " С" о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ССВ дополнила основание исковых требований к ООО " С", просила прекратить право залога, прекратить запись в ЕГРП об ипотеке квартиры, признать ничтожными договор займа и договор об ипотеке N003/06-11-К от 15.06.2011г. по основания, предусмотренным статьей 168 ГК РФ - несоответствие условий договоров закону - ст. 310 ГК РФ, ст. 78 ФЗ N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.06.1998г., п.1 ст. 16, ч.2 ст. 10, ст. 32 Закона РФ N от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Дополнительно ССВ указала, что при заключении договора займа не была проинформирована директором ООО " С" ЛЕМ и сотрудницей ЛКМ о порядке и условиях предоставления займа, не была ознакомлена с типовыми договорами займа и ипотеки, а также с перечнем платежей и формулами расчетов. Квартира по адресу: "адрес"168 не может являться предметом залога, поскольку заем фактически предоставлялся не на ремонт данной квартиры, а на обучение дочери истицы в высшем учебном заведении.

В судебном заседании представители истца ООО " С" - ГДЯ, ЛЕМ исковые требования ООО " С" поддержали, против удовлетворения требований ССВ возражали.

Ответчик ССВ, третье лицо - СДЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ССВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Суд не учел, что ООО " С" навязало условия договора, ущемляющие права потребителя финансовых услуг, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств ССВ, связанных с отчислением ее дочери из ВУЗа. Суд не принял во внимание, что цель получения займа, указанная в договоре, не соответствует действительности. Также занижена оценочная стоимость квартиры. Суд не провел подготовку по делу, приняв к своему производству заявление об уточнении исковых требований. Необоснованно отклонил доводы о несоответствии договора займа положениям п.2,п.3 ч.2 ст.9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности", не учел, что на момент заключения договора ООО " С" не являлось микрофинансовой организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.06.2011 года между ССВ и ООО " С" заключен договор займа N 003/06/11-К, удостоверенный 15.06.2011 года нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики УАА, в реестре за N 1-1837. Согласно договору займа заемщику выданы денежные средства в сумме 160000,00 рублей (п.1.2 договора) по расходному кассовому ордеру N от 15.06.2011 г. на сумму 5000 рублей; расходному кассовому ордеру N от 15.06.2011 г. на сумму 155000 рублей.

Согласно п.п. 1.4, 3.7 договора займа N 003/06/11-К от 15.06.2011 года заемщик принял на себя обязательства по погашению займа в срок до 15.10.2011 года.

За пользование займом ССВ обязалась уплачивать проценты за период с 15.06.2011 г. по 15.09.2011г. по ставке из расчета 7% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа, за период с 16.09.2011г. по дату фактического возврата суммы займа из расчета 14 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа.

Проценты подлежат уплате ежемесячно (п. 3.6 договора).

В случае нарушения срока возврата займа и/или нарушения срока уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0.35% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между ООО " С" и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N003/06/11-К от 15.06.2011 г., удостоверенный 15.06.2011г. нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики УАА, в реестре за N1-1838. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 20.06.2011 года произведена регистрация данного договора за N18-18-01/067/2011-613.

Заем предоставлялся исключительно для целей строительства, в том числе ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес"168, назначение: жилое, общей площадью 42,7 кв.м, этаж 9, принадлежащей заемщику на праве собственности (далее - "предмет ипотеки"), заложенной по договору об ипотеке, и обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа (п.1.5 договора займа).

Оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному согласию в сумме 1250000 рублей (п. 1.4 договора ипотеки).

В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратила.

За период пользования займом заемщик уплачивала только проценты, последний платеж - 30 августа 2012 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения заключенных сторонами договоров стали предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа,

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Разрешая требования займодавца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда по существу заявленных в этой части требований, коллегия вместе с тем приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения в части указания о начислении процентов за пользование заемными средствами на сумму займа (160000 рублей), поскольку согласно пункту 3.3 договора проценты начисляются на остаток задолженности заемщика (остаток основного долга).

На определение размера процентов по состоянию на 05 апреля 2013 года вышеприведенное влияния не оказывает, поскольку размер суммы займа и размер остатка задолженности по основному долгу на этот момент совпадают.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере и на будущий период с применением статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания процентов и неустойки на будущий период решение суда также подлежит изменению и дополнению указанием на то, что по состоянию на 05 апреля 2013 года сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка на будущий период, и сумма процентов, составят соответственно 160000 рублей и 278453.33 рублей, последующее начисление неустойки должно производиться на остаток задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку должник не выполняла обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ООО " С" суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последний платеж заемщиком осуществлен 30 августа 2012 года), и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества- квартиры сторонами в договоре залога согласована и составляет 1250000 рублей.

Вместе с тем по поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Ответчик не заявила сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отсутствие оснований для признания договора займа, договора ипотеки недействительными повлекло за собой отказ в удовлетворении иска ССВ

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ССВ о признании договора займа и договора ипотеки недействительными является пропуск ССВ срока исковой давности.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора для дачи заключения, не являются основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора участником спорных правоотношений не является, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, то, соответственно, оно не могло быть привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, что не противоречит ст. 43 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку федеральным законом на органы Роспотребнадзора не возложена обязанность по даче заключения в делах данной категории, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.

Помимо этого, привлечение к участию в деле государственного органа для дачи заключения, является правом суда, а непривлечение такого органа к участию в деле не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Несостоятельными являются и доводы о недействительности договора займа.

Не соглашаясь с решением, ССВ ссылалась на то, что договор займа является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит кабальные условия, поскольку размер предусмотренных договором процентов является завышенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлен ССВ под 7% в месяц в период с 15.06.2011 года по 15.09.2011 года, далее - под 14% в месяц, размер процентов ССВ считает завышенным, кредитный договор - кабальным.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, предъявляющему иск о признании договора недействительным по мотиву его кабальности, следует доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение его при совершении сделки в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинно-следственную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть доказать, что, находясь в тяжелых обстоятельствах, при отсутствии в связи с этим свободной воли на заключение сделки, лицо вынужденно заключает сделку на явно невыгодных для себя условиях.

Оценивая оспариваемый кредитный договор на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Полагая себя потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя такой иск, ССВ не представила каких-либо доказательств наличия для нее тяжелых обстоятельств, вынудивших ее заключить такой договор, оказавших решающее влияние на ее волеизъявление, не представлено ею доказательств и того, что займодавец знал о тяжелом материальном положении заемщика на момент заключения договора и воспользовался данными обстоятельствами.

До предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа условия договора ССВ не оспаривала, его исполняла. Не обращалась она к контрагенту и после подписания указанного договора с заявлением об изменении условий договора займа по основаниям, указанным в ее иске.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ССВ, поскольку доказательства, представленные в защиту данного требования, не содержат совокупности признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Одно только указание на размер процентов по договору, который, по мнению заемщика, является завышенным (по мнению коллегии таковым не является), не является основанием для признания договора недействительным по признаку его кабальности.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение договора под влиянием обмана коллегией также отклоняются как не содержащие правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы о несоответствии договора статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что все сведения об услуге содержатся в оформленном в письменном виде договоре займа.

Данные сведения были предоставлены заемщику при заключении сделки путем ознакомления ССВ с текстом договора.

Из текста искового заявления ССВ и из текста жалобы явствует, что ССВ ознакомлена с проектами договора займа, договора ипотеки, на стадии ознакомления с проектами договоров (до их подписания) имела возможность оценить предлагаемые условия, сумма займа и проценты, размер и период начисления которых в договоре указаны, дают полное представление о стоимости займа.

Какая информация, которая могла бы повлиять на выбор ССВ, ей не предоставлена, апеллянт не указала.

ООО " С" не является монополистом на рынке услуг по предоставлению займов, данных о том, что другие организации, оказывающие подобные услуги, в предоставления займа ССВ отказали, материалы дела не содержат.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", на которую ссылалась ССВ, действительно содержит положение о том, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В то же время указанное положение не может быть применено к спорному правоотношению, поскольку ООО " С", не являясь банковской организацией, не предоставляло ССВ кредит.

Не может быть принят во внимание довод о том, что цель получения займа, указанная в договоре, не соответствует действительности.

Использование заемных денежных средств для реализации целей, отличных от указанных в договоре, не освобождает ответчика от обязанности своевременного внесения им платежей по договору и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Залоговая стоимость квартиры указана в договоре ипотеки, эта стоимость является согласованной сторонами, она может отличаться от рыночной, что не влечет ни недействительность сделки, ни ее незаключенность.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Произвольно толкуя указанную норму, ССВ считает, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку займ не был предоставлен для целей, указанных в этой правовой норме.

В то же время ССВ очевидно не обращает внимания на то, что данной правовой нормой не регулируются вопросы собственно обращения взыскания на предмет ипотеки, а регулируются вопросы прекращения права пользования проживающих в таком помещении лиц.

Поскольку вопрос о прекращении чьего бы то ни было права пользования спорным жилым помещением в рассматриваемом споре не ставился и не разрешался, ссылку подателя жалобы на вышеприведенную норму права коллегия считает не относящейся к делу.

Довод о том, что суд не провел подготовку по делу, приняв к своему производству заявление об уточнении исковых требований, несостоятелен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству дела по иску ССВ к ООО " С" о признании недействительными договора займа и договора ипотеки определением судьи от 14.06.2013 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания.

Последующее уточнение ССВ исковых требований не являлось изменением ни предмета, ни основания иска, в связи с чем не требовало дополнительной подготовки к разбирательству дела.

Ссылка подателя жалобы на незаконность выдачи займа в связи с отсутствием у ответчика статуса микрофинансовой организации, коллегией проверена.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылалась С в жалобе, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1000000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Из дела видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму 160000 рублей.

Займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

В то же время применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку займ ССВ предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО " С" деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ССВ не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь указанной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в основном с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года изменить в части начисления процентов за пользование займом и неустойки на будущий период, указать в резолютивной части решения на то, что взысканию с ССВ в пользу ООО " С" подлежат проценты за пользование займом из расчета 14% (четырнадцать процентов) за каждые 30 дней пользования займом от остатка задолженности (в случае ее погашения) по основному долгу, начиная с 06.04.2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; указать на то, что взысканию с ССВ в пользу ООО " С" подлежит неустойка за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% (восемь целых двадцать пять сотых процента) в год от остатка задолженности по основному долгу и остатка задолженности по процентам, который по состоянию на 05 апреля 2013 года составляет соответственно 160000 рублей и 278453.33 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.