Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску МАЛ к редакции газеты " Д" в лице главного редактора - ПАЛ о защите чести достоинства, деловой репутации,

по частной жалобе ПАЛ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело по исковому заявлению МАЛ к редакции газеты " Д" в лице главного редактора ПАЛ о защите чести достоинства, деловой репутации, передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАЛ обратился в суд с иском к редакции газеты " Д" в лице главного редактора ПАЛ о защите чести, достоинства, деловой репутации. Исковые требования мотивированы следующим. 12 июня 2013 года в газете " Д" на 7 странице выпуска N была опубликована статья под заголовком "МАРКЕЛ", главным редактором указанного средства массовой информации, согласно выходным данным газеты, является ПАЛ Статья посвящена депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации МАЛ, носит дискредитирующий характер. Утверждения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию МАЛ В нарушение ст. 152.1 ГК РФ редакция газеты " Д" использовала изображение МАЛ без его согласия. На основании изложенного просил обязать редакцию газеты " Д" опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений в очередном номере, разместив опровержение в том же формате, на том же месте полосы, таким же тиражом, что и опровергаемые сведения; признать незаконным использование изображения истца в выпуске N газеты " Д" от 12 июня 2013 года; взыскать денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - ЛМА заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, поскольку требования фактически заявлены только к главному редактору газеты " Д" ПАЛ, который зарегистрирован и фактически проживает в Индустриальном районе г.Ижевска.

Представитель ответчика - ЮОЮ возражал против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАЛ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд принял дело к своему производству без нарушений правил подсудности, изменения в исковое заявление в части ответчиков истцом не вносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Материалы дела указывают на то, что с иском, предъявленным к редакции газеты, истец обратился в суд по месту нахождения ответчика.

Придя к выводу, что редакция газеты не является юридическим лицом, а главный редактор зарегистрирован и проживает на территории Индустриального района г. Ижевска, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска, то есть, иск принят Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, суд передал дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Основанием для передачи дела в другой суд по настоящему делу послужил подпункт 3 пункта 2 вышеприведенной правовой нормы.

В то же время, из материалов дела видно, что дело принято Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности - иск к редакции средства массовой информации предъявлен в суд по месту нахождения редакции.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" п. 23, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе.

То есть, исходя из этих разъяснений, возможность передачи дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд, имеется в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из дела видно, что представителем истца МАЛ заявлено ходатайство следующего содержания (буквально): "Руководствуясь статьей 35 ГПК РФ прошу уточнить предъявленные требования к ПАЛ, ответчиком считать ПАЛ" (л.д.29).

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом не была произведена и процессуально оформлена замена ответчика, определение о замене ответчика судом не постановлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту жительства ПАЛ

Коль скоро замена ответчика в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ не произведена, подсудность по данному делу не изменилась, а первоначально дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска с соблюдением правил подсудности, то в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит разрешению по существу этим судом.

Считая иначе, суд, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года отменить, вопрос о передаче дела по подсудности разрешить по существу, в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела в другой суд отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.