Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3442

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску АНА к обществу с ограниченной ответственностью " К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " К" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования АНА к ООО " К" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " К" в пользу АНА: в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 113000 рублей; в счет неустойки 5650 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований АНА к ООО " К" о расторжении договора купли-продажи (полностью) и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО " К" в пользу АНА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59825 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " К" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" сумму государственной пошлины в размере 3773 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АНА - ГАЕ, действующего на основании доверенности от 18.04.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНА обратилась в суд с иском к ООО " К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.02.2013 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи на покупку пылесоса электрического бытового "Kirbi G10E Sentria2". Цена договора составила сумму 138000 руб. Часть оплаты по договору в размере 55000 руб. была произведена в момент заключения договора, из которых 30000 руб. истец внесла наличными денежными средствами, а на сумму 25000 руб. ей была предоставлена скидка, для оплаты остальной части договора- 83000 руб., истцом на себя были приняты кредитные обязательства, путем заключения кредитного договора N от 14.02.2013 г. с ООО " О" и были погашены за истца банком путем перечисления суммы в размере 83000 руб. в день заключения кредитного договора. Цена кредита составила сумму в размере 107295 руб. Кредитные обязательства истца перед банком в полном объеме не исполнены. Ответчиком на товар был установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи товара. Продажа товара была произведена дистанционным способом, путем демонстрации работы похожего образца на дому истца. 16.02.2013 г., после подписания договора, внимательно ознакомившись с документами на товар, истец установила, что пылесос не имеет целого ряда документов, подтверждающих его происхождение и качество, отсутствует технический паспорт изделия с отметками ответчика о дате продажи, гарантийный талон, сертификат соответствия был просрочен. Также в пылесосе был обнаружен целый ряд технических недостатков, а именно: сильный шум при его работе, вес пылесоса не соответствует указанным в стандартах нормам, не работает автоматическая намотка шнура питания, всасывающий поток воздуха не обеспечивает надлежащую чистку ковра. 20.02.2013 г. истец направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть ей уплаченные за пылесос деньги. 28.02.2013 г. ответчик получил претензию, но никак на нее не отреагировал. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, АНА просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового "Kirbi G10E Sentria2" N от 14.02.2013 г.; взыскать в её пользу с ответчика 113000 руб.- оплаченные истцом денежные средства за товар; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки в размере 9660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец АНА не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ГАЕ поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО " К" - БАЛ исковые требования не признал, пояснил, что товар передавался надлежащего качества. Передача сертификата качества товара в момент передачи пылесоса не предусмотрена договором купли?продажи товара. При продаже товар истцу демонстрировался, в том числе и во включенном состоянии и истец мог оценить его, в том числе уровень шума. Истец сам согласился с продемонстрированным товаром и добровольно подписал договор купли-продажи пылесоса. В результате проверки предъявленного пылесоса "Kirbi G10E Sentria2" N максимальный уровень звука составил 86,0 дБ., что не соответствует ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " К" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда о том, что АНА продан товар ненадлежащего качества, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что при заключении договора покупателю в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продемонстрированы его технические характеристики, в том числе уровень звука. Суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не изучил и не дал надлежащей оценки письменным документам, представленным ответчиком, а именно сертификату соответствия NРОСС US.АГ17.В04456. В решении суд ссылается на ГОСТ 102280-83 "Пылесосы электрические бытовые", требования которого не являются обязательными для спорного пылесоса. Суд необоснованно установил типоразмер пылесоса, использовал три различных параметра: уровень шума, максимальный уровень звука, корректированный уровень звуковой мощности. Суд не учел, что истец принял товар, о чем расписался в акте приема-передачи, каких-либо замечаний не выразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО " К" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, розничная торговля вне магазинов.

14.02.2013 г. между ООО " К" и АНА заключен договор розничной купли-продажи N 2563324705, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел пылесос электрический бытового "Kirbi G10E Sentria2" по цене 138000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 30000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца. Факт уплаты указанной денежной суммы истцом ответчику подтверждается товарным чеком N от 14.02.2013 г. и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.3.3. договора, оставшаяся сумма за товар в размере 108000 рублей вносится в кассу продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора и приложений к нему.

Из приложения к договору N от 14.02.2013 г. усматривается, что ответчиком истцу предоставлена скидка в размере 18,1 % от стоимости товара, что составляет 25000 рублей.

Согласно п.2.1 договора, качество передаваемого товара покупателю соответствует договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

На товар установлен гарантийный срок, который составляет три года.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14.02.2013 г., 14.02.2013 г. ответчиком истцу был передан пылесос "Kirbi G10E Sentria2", заводской номер 8121177380.

Претензией от 20.02.2013 г. АНА отказалась от исполнения договора купли- продажи в связи с наличием в товаре недостатков, потребовала возвратить цену товара.

Ответчик получил претензию 28.02.2013 г.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном АНА товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом, и требования потребителя удовлетворил.

Коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 того же закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Ввиду того, что пылесос не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного АНА пылесоса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Законом "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием своих притязаний истица назвала то обстоятельство, что в спорном пылесосе имеются недостатки - повышенный шум, издаваемый пылесосом при работе, вес пылесоса не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении исковых требований АНА в суде первой инстанции между сторонами возник спор по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования, в связи с чем на основании ходатайства представителя истца определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N054-02-00605 от 24 мая 2013 года, пылесос на соответствует данным Санитарно эпидемиологического заключения N77.01.09.346 П.016271.03.09 от 20.03.2009 года по показателю уровня звука; уровень шума пылесоса не соответствует требованиям нормативно - технической документации, фактический уровень шума составил 86.0 дБ, согласно данным вышеприведенного санитарно эпидемиологического заключения должен составлять 80,0 дБ, согласно МСанПин 001-96 - не более 85дБ, согласно ГОСТ 10280-83 - 80 дБ; товар имеет недостатки в виде повышенного шума, пылесос является товаром ненадлежащего качества; повышенный уровень звука при работе носит производственный характер.

При исследовании заключения эксперта, которое составлено на основании вышеуказанного определения, суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в спорном товаре производственного дефекта в виде повышенного уровня шума, издаваемого пылесосом, на основании приведенных в заключении выводов.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил обоснованных возражений против экспертной оценки, напротив, согласился с тем, что максимальный уровень звука работающего пылесоса составил 86.0 дБ, что не соответствует ГОСТу (л.д.86).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и (или) обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства наличия в товаре недостатка.

Данный недостаток установлен по признаку несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу установлено, что требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 того же закона).

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

Установив, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток, этот недостаток возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому требования АНА о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и представленным по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, составивший 5 дней, суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 5650 рублей.

С заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Правомерно судом присуждены ко взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, которые являлись для истицы в целях правовой защиты своих прав необходимыми.

Обоснованно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылка подателя жалобы на недостаточную изученность судом первой инстанции письменных доказательств коллегией признается несостоятельной.

Наличие сертификата соответствия товара обязательным требованиям, с которым ознакомлен покупатель, не исключает обнаружения в таком товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном (то есть, необязательном) характере некоторых положений ГОСТ 10280-83, касающихся основных параметров пылесосов, эффективности пылеулавливания, наличия устройства для организованной укладки соединительного шнура, среднего времени восстановления, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку на существо принятого решения никакого влияния не оказывают, так как иск удовлетворен по основанию наличия в пылесосе недостатка в виде повышенного шума.

Предварительное ознакомление покупателя с демонстрационным образцом товара не исключает возможность покупателя в последующем отказаться от договора купли-продажи по установленным в законе основаниям.

Ссылка подателя жалобы на п.22 Правил продажи товара по образцам и п.4 статьи 497 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи товара до передачи ему товара, с возмещением продавцу необходимых расходов, коллегией признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае покупатель отказался от договора не до, а после передачи ему товара.

Доводы жалобы в части недоказанности наличия в товаре недостатка в виде повышенного уровня шума сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта.

Указанные доводы являются необоснованными, все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.