Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе О.М.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление О.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в части взыскания компенсации морального удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу О.М.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования О.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расходов, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей ООО "данные изъяты" Т.А.Н. и Н.Н.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М.А. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" "данные изъяты" филиал.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "данные изъяты" "данные изъяты" филиал на надлежащего ответчика ООО "данные изъяты"

Истец просил взыскать заработную плату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; дополнительные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он принят на работу к ответчику инспектором. Ему выдали бывшую в употреблении спецодежду для летнего периода, не выдана специальная обувь и утепленная спецодежда.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжении директора он выполнил производственные задания при холодной погоде без специальной обуви и утепленной спецодежды, что привело к длительному повреждению здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате этих действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с невозможностью общаться с семьей во время лечения и физические страдания, причиненные физической болью во время болезни. Поскольку истец находился на больничном листе, то ответчик должен возместить ему недополученную сумму заработной платы.

В судебном заседании истец О.М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ответчиком тем, что истец выполнял производственное задание в отсутствие специальной одежды, это привело к его заболеванию.

Представитель ответчика - Т.А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавались утепленные брюки и утепленная обувь.

Представитель ответчика - Н.Н.Н. в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ О.М.А. предлагалось получить спецодежду в виде утепленных брюк, однако тот их получать отказался, ссылаясь на то, что они не подходят ему по длине. Поэтому истцу был заказан новый зимний костюм. Сапоги зимние утепленные кожаные или валенки на резиновой подошве истцу выдать своевременно не смогли, так как размера обуви О.М.А. на складе не имелось, поскольку спецодежда закупается по процедуре закупок, а она длительная.

В заключении помощник прокурора Г.А.А. просил в удовлетворении иска О.М.А. отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что выполнение производственных заданий при холодной погоде без специальной обуви и утепленной спецодежды привело к длительному повреждению здоровья и подтверждено письменными доказательствами, справкой МБУЗ ГБ N1 г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листков нетрудоспособности; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела расчета недополученной истцом заработной платы, которое судом отклонено и не разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ; суд отклонил требования истца о возмещении дополнительных расходов; суд признал причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных страданиях в связи с невозможностью общаться с семьей во время лечения и физических страданий, причиненных физической болью во время болезни; определенная судом сумма компенсации морального вреда не является для ответчика равноценной совершенным нарушениям исходя из большого дохода ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу Воткинский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца О.М.А. и на основании ст. 45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в "данные изъяты" филиале ООО "данные изъяты" в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана спецодежда - костюм "Весна" (хлопчатобумажный, летний б/у), плащ летний б/у. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана спецодежда - зимняя утепленная крутка от костюма "Метелица".С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом: бронхит.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был на больничном листе с диагнозом: киста почки, приобретенная.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 221, 237 Трудового кодекса РФ и сходил из того, что работодатель обязан был предоставить истцу утепленную спецодежду; ответчик нарушил трудовые права истца не предоставив истцу утепленную спецодежду и направив его выполнять производственное задание при холодных температурных условиях в отсутствие утепленной обуви и утепленных брюк, в связи с чем истцу причинен моральный вред; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заболеванием истца; истец не доказал, что он понес расходы по приобретению почтовых конвертов и оплаты услуг почтовой связи, приобретению бумаги в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что работодатель не исполнил обязанность по своевременному предоставлению истцу утепленной спецодежды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием истца. Указанная обязанность возложена судом первой инстанции на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом истцу разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи причин заболевания. Указанное ходатайство истцом не заявлено.

Суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом выкопировки из медицинской карты, листки нетрудоспособности и обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства причинно-следственную связь заболевания с действиями ответчика не подтверждают. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела расчета недополученной истцом заработной платы, которое судом отклонено и не разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ. Между тем, из протокола судебного заседания от 10- ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ходатайство представителем ответчика снималось после заявления, в связи с этим судом не рассматривалось.

Истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" руб., которые состоят из расходов по проезду общественным транспортом до медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., приобретение бумаги для принтера - "данные изъяты" руб., конверты и почтовые услуги для отправления в адрес филиала заявлений - "данные изъяты" руб., для покупки лекарств, вписанных по рецептам - "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом, что расходы по приобретению почтовых конвертов и оплаты услуг почтовой связи, приобретению бумаги понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Апеллянт ссылается на то, что суд признал причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных страданиях в связи с невозможностью общаться с семьей во время лечения и физических страданиях причиненных физической болью во время болезни. Между тем из решения следует, что суд эти доводы в качестве обоснования причиненного морального вреда не принял, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда судом занижен, также не состоятельны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями работодателя связанными с нарушением трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи сезонной зимней спецодежды, последнему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу положений ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев