Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3472

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску КРС к ЛЕВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе КРС на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований КРС к ЛЕВ о взыскании долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРС обратился в суд с иском к ЛЕВ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 мая 2009 года истец передал в долг ЛЕВ денежную сумму в размере 280000 руб., о чем была составлена расписка. При этом ответчик обязалась ежемесячно оплачивать основной долг по 4700 руб., проценты в размере 17% годовых. Но от возврата денежных средств ответчик уклонилась. На его претензию ответчик не реагирует. КРС просит взыскать с ЛЕВ сумму основного долга по договору займа в размере 280000 руб., сумму процентов в размере 190400 руб., всего 470400 руб., а также госпошлину 7904 руб.

Определением суда от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен АЭЧ Черкез оглы.

В судебном заседании истец КРС поддержал заявленные требования.

Представитель истца - Мухаметшин Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ЛЕВ и ее муж уговорили истца и КНН (мать истца) взять кредит на сумму 280000 рублей и деньги передать им. В связи с неуплатой сумма долга по кредиту выросла до 715000 рублей. Часть долга погашена ЛЕВ путем незаконного, нецелевого использования жилищного сертификата, полученного ее матерью по программе "Жилище 2010- 2015 годы".

Ответчик ЛЕВ исковые требования не признала, пояснила, что 14.05.2009 года КРС брал для нее с мужем ссуду в Россельхозбанке, деньги были переданы ее мужу, она лично их не получала. В этот же день она написала расписку на сумму 280000 рублей на имя КРС В последующем КНН попросила написать расписку на ее имя, а расписку на имя КРС возвратила ЛЕВ. Всего ЛЕВ подписывала две расписки - одну на имя КНН, вторую на имя КРС Расписка на имя КРС оставалась у нее на руках, она не передала ее ему, так как уже была написана расписка на имя КНН Оригиналы расписок на имя КНН, КРС находятся в суде по иску КНН к ЛЕВ Расписку на имя КРС ЛЕВ передала в материалы этого дела при рассмотрении дела по иску КНН к ЛЕВ о взыскании с нее долга в сумме 280000 рублей. Требования КНН удовлетворены, кредит, который брал КРС, ЛЕВ выплатила полностью через судебных приставов.

Представитель ответчика - ССГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у истца не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании 280000 рублей, эта сумма уже была взыскана его матерью, выплачена ответчиком в полном размере. Оригинал расписки истцом в суд не предоставлен, поскольку у истца его нет, оригинал находился у ЛЕВ

Третье лицо - АЭЧ с иском не согласился, пояснил, что истец КРС передал ему полученные в Россельхозбанке деньги в сумме 280000 рублей. Расписку КРС он не писал, просто взял деньги. Через службу судебных приставов денежные средства были возвращены КРС и его матери, имеются платежные документы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не провел подготовку по делу, исключил доказательства незаконного перечисления службой судебных приставов на счет КНН денежной суммы и незаконной передачи денежной суммы неизвестным лицом со счета КНН Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля КНН о выплате ответчиком суммы в размере 280000 рублей. Суд не вынес частное определение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использование государственных денежных средств семьей АЭЧ

В возражениях на апелляционную жалобу ЛЕВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, КРС в подтверждение заключенного между ним и ЛЕВ договора займа, представил копию расписки, выполненной печатным способом, согласно которой ЛЕВ получила от КРС заем в сумме 280000 рублей под 17% годовых, возврат основного долга обязалась осуществлять ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца по 4700 рублей, уплату процентов на остаток основного долга обязалась осуществлять не позднее 20 числа каждого месяца.

Отказ ЛЕВ от выполнения условий договора в части возврата заемных средств побудил К обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу, что истец не представил доказательства заключения между сторонами договора займа и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике либо в форме заверенной надлежащим образом копии. При этом, в случаях когда обстоятельства дела в силу закона или иного нормативного акта подлежат доказыванию только подлинными доказательствами или когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, в суд предоставляются документы только в подлинном виде.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона подтверждаются определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд правомерно исходил из того, что истцом в подтверждение его доводов не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости.

Так, в материалы дела представлена копия расписки от 14 мая 2009 года. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен подлинник данной расписки.

А копия расписки в силу системного толкования вышеприведенных правовых норм не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение исковых требований, то законных оснований для их удовлетворения в данном случае не имеется.

Возражая против иска, ЛЕВ ссылалась на то, что подлинный экземпляр расписки хранился у нее, эту расписку ей возвратил КРС после того, как ЛЕВ переписала долговую расписку с КРС на КНН, эту расписку предоставила суду при рассмотрении гражданского дела по иску КНН к ЛЕВ о взыскании тех же 280000 рублей, по которому судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в настоящее время исполненное ЛЕВ

То есть, оригинал спорной расписки остался у ЛЕВ

Таким образом, наличие подлинного документа у ЛЕВ в полной мере согласуется с ее правовой позицией об отсутствии между сторонами заемных отношений на момент заявления спора и опровергает доводы КРС об обратном.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами действующего договора займа и о существующих в силу этого у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям допустимости доказательств, а иных документов в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ответчицы истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого следует учесть и применение к спорному отношению положений статьи 408 ГК РФ, согласно которым если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть, если заемные обязательства между сторонами и возникали, то они прекращены исполнением, о чем свидетельствует нахождение долгового документа у должника.

По существу заявленных требований решение суда является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда по заявленному предмету и основаниям иска, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права коллегией отклоняются как не содержащие правовой и фактической основы.

Доводы жалобы, касающиеся перечисления службой судебных приставов денежных средств на счет КНН и их последующего перечисления во внимание приняты быть не могут, так как относятся к иному рассмотренному судом спору.

Поскольку выводов о том, что денежные средства ЛЕВ выплатила К, решение суда не содержит, доводы жалобы в этой части коллегией отклоняются.

Доводы жалобы в части того, что судом не вынесено частное определение и не направлены материалы гражданского дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования государственных денежных средств семьей АЭЧ (супруг ЛЕВ) внимания не заслуживают как не влияющие на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.