Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Тронина А.Е.

на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тронина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года, Тронин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он "данные изъяты" года в "данные изъяты" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора Тронин А.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы Тронина А.Е., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи "данные изъяты" года в "данные изъяты" Тронин А.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения.

Данный вывод обоснован мировым судьей протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении Тронина А.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в состоянии Тронина А.Е. установлено алкогольное опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тронина А.Е. составила 0,997 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), рапортом, объяснениями М., А.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушение предписаний статьи 28.2 КоАП РФ, положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Действия Тронина А.Е. были правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора на то, что процессуальные действия совершены сотрудником Госавтоинспекции в отсутствие защитника Тронина А.Е., не может повлечь отмену постановления и решения, вынесенных по делу, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника (статья 25.5 КоАП РФ) при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ).

Кроме того, из судебных постановлений не следует, что Тронин А.Е. ходатайствовал перед должностным лицом о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника.

Довод настоящей жалобы о том, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Приказа МВД России от 1 марта 1999 года N150 не зарегистрирован, необоснован.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Таким образом, требование о регистрации рапорта действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.

Ссылка заявителя жалобы в порядке надзора на Приказ МВД России от 1 марта 1999 года N150 несостоятельна. Во-первых, данный акт федерального органа исполнительной власти утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 4 декабря 2006 года N987. Во-вторых, названным приказом был утвержден порядок работы с обращениями граждан, тогда как, в данном случае, должностным лицом самостоятельно было выявлено административное правонарушение, возбуждение дела по которому относится к его компетенции.

Рассматривая довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ совершено Трониным А.Е. "данные изъяты" года, постановление по делу вынесено мировым судьей 10 апреля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание назначено Тронину А.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тронина А.Е. оставить без изменения, жалобу Тронина А.Е. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов