Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

с участием прокурора Репиной В.К.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "данные изъяты" Ш.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заявление прокурора Малопургинского района УР удовлетворено.

Запрещено осуществление образовательной деятельности в бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей БУЗ УР "данные изъяты" Ш.В. и К.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя службы по надзору и контролю в сфере образования при министерстве образования и науки УР - А.С. и прокурора Р.В. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Малопургинского района УР в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением о запрете осуществления образовательной деятельности в БУЗ УР "данные изъяты" для лечения туберкулеза Министерства здравоохранения УР до получения лицензии на образовательную деятельность.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Малопургинского района УР ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Службы по надзору и контролю в сфере образования Министерстве образования и науки УР проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в школе расположенной на территории БУЗ УР "данные изъяты". Проведенной проверкой в БУЗ УР "данные изъяты" установлено, что указанное образовательное учреждение в период с 2011 г. по настоящее время осуществляет безлицензионную образовательную деятельность. Обучает по образовательной программе дошкольного образования и по общеобразовательной программе.

В судебном заседании прокурор С.В. заявление уточнила, просит запретить ответчику осуществление образовательной деятельности с момента вступления решения суда в законную силу, объяснила, что в БУЗ УР "данные изъяты" проводится образовательный процесс, осуществляется образовательная деятельность в отсутствие лицензии, осуществляется реализация образовательных программ.

Представитель ответчика Ш.В. с заявлением прокурора не согласен, полагает, что поскольку "данные изъяты" не осуществляет полный комплекс образовательных услуг, то получение лицензии не является обязательным, образовательный процесс ведется по мере поступления детей, образовательные программы в полном объеме не выполняются, по итогам обучения не выдаются аттестаты или иные документы об окончании образовательного учреждения. Осуществляются разовые занятия с детьми.

Представитель ответчика адвокат Н.М. с заявлением прокурора не согласен, так как проводятся разовые занятия с детьми, образовательные программы не реализуются. Кроме того, БУЗ УР "данные изъяты" не является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, не входит в систему образования УР, не имеет юридической возможности получить лицензию.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы по надзору и контролю в сфере образования при министерстве образования и науки УР - З.И. с иском прокурора согласна, так как в БУЗ УР "данные изъяты" фактически осуществляется образовательная деятельность в отношении поступающих детей, поскольку реализуется образовательная программа, ведутся систематические уроки с детьми, поэтому необходимо получение лицензии.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ УР "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал закон. При этом ссылается на следующие обстоятельства: суд не исследовал, ведется ли ответчиком образовательная деятельность непосредственно по образовательным программам, в полном объеме с итоговой аттестацией учащихся; образовательную деятельность по реализации образовательных программ ответчик не осуществляет; в справке начальника отдела А.С. от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о необходимости решить вопрос о статусе БУЗ УР "данные изъяты", а не требование о проведении процедуры лицензирования, чему суд не дал оценки; временное обучение детей в БУЗ УР "данные изъяты" в период лечения с частичными элементами образовательной деятельности детей не является реализацией образовательных программ, а указанная образовательная деятельность не подлежит лицензированию; суд запретил все виды образовательной деятельности, что нарушает конституционные права детей на образование, которые проходят курс лечения в БУЗ УР "данные изъяты"; все дети проходящие лечение постоянно обучаются в муниципальных образовательных учреждениях по месту жительства, ответчик обеспечивает конституционное право детей на доступность и бесплатность образования в период их временного пребывания в БУЗ УР "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малопургинского района считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства образования и науки Удмуртской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5, 12, ч.1,2 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании", ст.4, п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением правительства РФ от 16.03.2011 N 174.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно уставу БУЗ УР "данные изъяты" учреждение создано, в том числе в целях, организации учебного и воспитательного процесса в период проводимого лечения детей (п.2.3); учреждение для достижения целей, указанных в п.2.3 Устава, осуществляет, в том числе, образовательную деятельность посредством реализации одной или нескольких программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников (п.2.4.3)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет образовательную деятельность в отсутствие лицензии, чем нарушаются права несовершеннолетних детей на получение образования соответствующего требованиям законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 33.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании" лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.К основным общеобразовательным относятся программы: дошкольного образования; начального общего образования; основного общего образования; среднего (полного) общего образования (ч. 3 ст. 9 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании").

В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников, региональных, национальных и этнокультурных особенностей и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. N 174 образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств установил, что в БУЗ УР "данные изъяты" проводятся учебные занятия, преподаются предметы с 1 по 7 класс, утверждается учебный план, и пришел к обоснованному выводу, что в отношении каждого ребенка в БУЗ УР "данные изъяты" проводится непрерывный образовательный процесс в период всего его нахождения на лечении в БУЗ УР "данные изъяты", поскольку занятия проводятся систематически при шестидневной учебной неделе, по итогам занятий ставятся оценки по предметам, обучение ведется на основании типового учебного плана от 11.12.1998 г. В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что осуществляются разовые занятия. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

Нормативные сроки освоения основных образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования определяются федеральным законом (часть 2 п. 2 ст. 19 Закона).

На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении", общеобразовательное учреждение осуществляет общеобразовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования:

первая ступень - начальное общее образование с нормативным сроком освоения 4 года,

вторая ступень - основное общее образование при нормативном сроке освоения 5-6 лет

и третья ступень - среднее (полное) общее образование, имеющая нормативный срок освоения 2 года.

Требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее (п. 4 ст. 19 Закона).

При указанных обстоятельствах материалами дела нашло свое подтверждение, что ответчик, обучая детей с 1 по 7 класс осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам (основным общеобразовательным программам: начального общего образования, основного общего образования), которая подлежит лицензированию в силу п. 2 ст. 33.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что образовательная деятельность подлежащая лицензированию в БУЗ УР "данные изъяты" не ведется, противоречит собранным по делу доказательствам.

Осуществление образовательной программы не в полном объеме и без итоговой аттестацией учащихся не свидетельствует о том, что такая образовательная деятельность не подлежит лицензированию, поскольку не лицензируется образовательная деятельность только в форме разовых занятий, что в данном случае не усматривается.

Является не состоятельным и довод жалобы, что временное обучение детей в БУЗ УР "данные изъяты" в период лечения с частичными элементами образовательной деятельности детей не является реализацией образовательных программ, а указанная образовательная деятельность не подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии. Часть 3 данной статьи устанавливает, что образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются преемственными, то есть каждая последующая программа базируется на предыдущей.

Поскольку ответчик проводит обучение воспитанников по основным общеобразовательным программам, он, таким образом, реализует указанные программы.

Довод жалобы о том, что в справке начальника отдела А.С. от ДД.ММ.ГГГГ делается вывод о необходимости решить вопрос о статусе БУЗ УР "данные изъяты", а не требование о проведении процедуры лицензирования и, что суду необходимо было дать оценку выводам, изложенным в указанной справке, в том числе с учетом полномочий специалиста Службы по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки Удмуртской Республики не влияет на правильность судебного решения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается осуществление ответчиком образовательной деятельности без соответствующей лицензии. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для переоценки Судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт ссылается на то, что суд запретил все виды образовательной деятельности, что нарушает конституционные права детей на образование, которые проходят курс лечения в БУЗ УР "данные изъяты". Между тем суд запретил осуществление образовательной деятельности в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности, то есть образовательную деятельность, которая подлежит лицензированию.

Поскольку осуществление образовательной деятельности в отсутствие лицензии может повлечь за собой нарушение частноправовых интересов детей на получение образования, соответствующего федеральным стандартам, а именно образования по своему качеству соответствующего требованиям законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность решения и подлежат отклонению.

Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев