Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3591

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ " Банк" (ООО) А.А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, которым

исковые требования З.А.Ф. к КБ " Банк (ООО) о взыскании убытков удовлетворены;

взысканы с КБ " Банк (ООО) в пользу З.А.Ф. в счет возмещения убытков денежная сумма " ... рублей" 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... рублей" 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... рублей", штраф в сумме " ... рублей" 93 копеек;

взыскана с КБ " Банк (ООО) государственная пошлина в сумме " ... рублей" 91 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к КБ " Банк (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... рублей", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... рублей", компенсации морального вреда в размере " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Ф. и ответчиком заключен договор банковского счета N в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Ф. и ответчиком заключен договор банковского счета N. На указанные банковские счета истец вносил денежные средства, после чего, оформляя заявки и платежные документы, переводил денежные средства в фонды. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере " ... рублей" в "Фонд". ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на возврат имущества из фонда в сумме " ... рублей". Однако фактически денежных средств истец не получил. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом распоряжался доверенными ему средствами, а именно не произвел возврат денежных средств и самостоятельно переводил средства в другие фонды без распоряжений истца на списание денежных средств. Ответчик не исполнил обязанности по обособлению имущества учредителя управления (т.е. истца), а также по предоставлению отчетов о действиях доверительного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об изменении исковых требований. Истец просил взыскать убытки, причиненные доверительным управляющим на основании ст. 1018, п. 2 ст. 1021, 1022 ГК РФ, а именно: сумму убытков " ... рублей", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... рублей", компенсацию морального вреда в размере " ... рублей".

В суде первой инстанции истец З.А.Ф. и представитель истца С.М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КБ " Банк" (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях ответчик КБ " Банк" (ООО) указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры доверительного управления общими фондами банковского управления "Фонд" и "Фонд-1" (ОФБУ). Ссылки истца на нарушение правил обособления имущества, переданного в доверительное управление, несостоятельны, поскольку Банком был открыт банковский счет для проведения операций по доверительному управлению в рублях, а также валютный счет в ОАО АКБ " Банк-1". Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере убытков, противоправности действий Банка, а также о наличии причинно- следственной связи между действиями Банка и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся истец. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.04.2013 года ходатайство КБ " Банк (ООО) о направлении гражданского дела по подсудности было оставлено без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ " Банк" (ООО) А.А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора. Ответчик не согласен с тем, что истец, а затем и суд, определили подсудность спора по Закону РФ "О защите прав потребителей". Ответчик полагает, что суд неверно истолковал положения статей 1021 и 1022 ГК РФ и неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей". В жалобе указано, что истцом не доказан размер убытков, а также факт отсутствия должной заботливости ответчика при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

На указанную жалобу поступили письменные возражения (объяснения) истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец З.А.Ф. и его представитель С.М.А. поддержали возражения на жалобу.

Представитель ответчика КБ " Банк" (ООО) в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику заявка N на передачу в доверительное управление денежных средств в размере " ... долларов" США в общий фонд банковского управления " "Фонд"".

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика " ... рублей" по договору присоединения в ОФБУ " "Фонд"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

З.А.Ф. выдан сертификат N долевого участия в Общем фонде банковского управления " "Фонд"" Коммерческого банка Банк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доля учредителя управления составляет " ... рублей", что соответствует "данные изъяты" номинальным паям.

Денежные средства в размере " ... рублей" из ОФБУ " "Фонд"" ответчиком не возвращены.

Истец З.А.Ф. в иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на возврат имущества из фонда " "Фонд"" в сумме " ... рублей".

Ответчик КБ " Банк" (ООО) на запрос суда сообщил в письме от 26.04.2013 года N о том, что не располагает заявкой на возврат имущества из фонда " "Фонд"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей"; указанная заявка истцом в банк не подавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1012, 1022, п. 2 ст. 1013, п. 1 ст. 1018, п. 1 ст. 1012, п. 3 ст. 1023, ст. 395, п. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса, ст. 15, п. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд взыскал штраф в сумме " ... рублей", установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска, полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при определении подсудности дела являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции определением от 29.04.2013 года оставил без удовлетворения ходатайство КБ " Банк (ООО) о направлении гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

При этом суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец, являясь потребителем, вправе обратиться в суд с иском к ответчику, в том числе, по месту заключения договора, т.е. по месту нахождения филиала ответчика в г.Ижевске.

Как следует из материалов дела, З.А.Ф. проживает "адрес", а не в Октябрьском районе г.Ижевска. Таким образом, истец З.А.Ф. обратился в суд с настоящим иском не по месту своего жительства, а по месту заключения договора доверительного управления.

Следовательно, для вывода о подсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска необходимо наличие одновременно двух условий: на правоотношения сторон должен распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей" и местом заключения договора доверительного управления должен быть Октябрьский район г.Ижевска.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют оба эти условия, в связи с чем дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Правоотношения сторон по договору доверительного управления имуществом регламентируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик мотивировал его тем, что содержанием правоотношения доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателей, осуществление правомочий пользования, владения и распоряжения имуществом ОФБУ, т.е. ведение законной предпринимательской деятельности, осуществление обязанностей, связанных с "бременем содержания имущества" (ст. 210 ГК РФ). Под интересами выгодоприобретателей понимается прибыль, доход. Цель инвестирования - получение прибыли. Глава 8 Общих условий "Выплаты доходов (прибыли) выгодоприобретателям" регулирует эти вопросы. Учредители управления, к которым относится истец, являются инвесторами, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынке ценных бумаг и риск утраты имущества. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг осуществляется не на основании Закона РФ "О защите право потребителей", а на основании ФЗ N 46 от 05.03.1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ он имеет право на предъявление иска в суд по месту заключения договора, является ошибочным.

Правоотношения, в которые вступили стороны при заключении договора доверительного управления имуществом, не подпадают под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей". Из представленных документов следует, что управление имущества осуществляется Доверительным управляющим в интересах Учредителя Управления (или выгодоприобретателя) за вознаграждение; Общий фонд банковского управления учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 5 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Инструкции N 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 N 02-287 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ".

К финансовым услугам, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, относятся предоставление кредитов (займов) открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и другие услуги, связанные с осуществлением комплекса организационных и технических действий, направленных на достижение конкретного заранее известного сторонам договора результата, но не правоотношения, возникающие из договора доверительного управления.

Истец как собственник имущества передал свои денежные средства кредитной организации - ООО "КБ " Банк" на свой страх и риск, рассчитывая на более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом, предусмотренный главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью получения доходов (прибыли) (раздел 8 Общих условий ОФБУ). Поэтому оснований полагать о том, что оказываемая ответчиком финансовая услуга была направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца как потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Соответственно, нет оснований для применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности исков о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает не применимым к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд, так как при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям на рынке ценных бумаг не применяется также в силу наличия признаков предпринимательской деятельности (ст. 2 п. 1 ГК РФ), а также особого субъектного состава правоотношений.

Кроме того, даже если бы к правоотношениям сторон был бы применим Закон РФ "О защите прав потребителей", то нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что местом заключения договора доверительного управления является Октябрьский район г.Ижевска, что само по себе достаточно для вывода о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Судебная коллегия руководствуется только теми документами, которые приобщены в установленном законом порядке к материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор доверительного управления является договором присоединения и заключается путем подачи заявки на передачу имущества в Фонд.

Согласно п. 2.1.7.1 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ " "Фонд"" договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на соответствующий счет доверительного управляющего.

В материалах дела имеется копия заявки N на передачу в доверительное управление денежных средств в размере " ... долларов" США в общий фонд банковского управления " "Фонд"", в которой поставлена подпись З.А.Ф., но нет каких-либо подписей должностных лиц, печатей либо штампов филиала КБ " Банк" (ООО), находящегося в Октябрьском районе г.Ижевска (т.1 л.д.137).

Заявка N на передачу в доверительное управление денежных средств в размере " ... долларов" США в общий фонд банковского управления " "Фонд"" была передана в электронном виде в КБ " Банк" (ООО), находящийся в г.Москва; туда же были перечислены денежные средства в размере " ... долларов" США.

Выданный истцу сертификат N долевого участия в Общем фонде банковского управления " "Фонд"" Коммерческого банка Банк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания на место исполнения договора, но в нем рядом с датой " ДД.ММ.ГГГГ" указано: "г.Москва".

В соответствии со ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данной нормы определение места заключения договора должно быть специально указано в договоре либо когда такого указания нет, то договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. В настоящем случае это место нахождения КБ " Банк" (ООО) в г.Москве.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о том, что местом заключения договора доверительного управления является место нахождения КБ " Банк" (ООО) в г.Москве.

Кроме того, в настоящем случае не применим п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор доверительного управления не вытекает из деятельности филиала КБ " Банк" (ООО), поскольку доверительное управление имуществом, переданным в ОФБУ, является одной из текущих деятельностей Банка, а, следовательно, регулируется Председателем Правления и Правлением Банка, а не филиалом Банка.

Деятельность по управлению активами ОФБУ (инвестиционным портфелем) осуществляется на основных товарно-сырьевых и иных биржах, местом нахождения которых является г.Москва, т.е. место нахождения Банка. Управление ОФБУ и документооборот, связанный с ОФБУ, осуществляется Банком в Москве.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поэтому подсудность настоящего гражданского дела должна определяться, исходя из места нахождения ответчика КБ " Банк" (ООО).

Согласно пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом КБ " Банк (ООО) является: г. Москва, "адрес" следовательно, дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности.

Из содержания ст. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В настоящем случае ответчик заявлял о неподсудности дела Октябрьскому районному суду в суде первой инстанции и указал на это нарушение в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьей 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба представителя КБ " Банк" (ООО) А.А.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2013 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу представителя КБ " Банк" (ООО) А.А.Р. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина