Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Ц" к ПАГ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО " Ц" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Ц" к ПАГ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАГ в пользу ООО " Ц" задолженность по договору займа в размере 36682 рублей 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21381 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12942 рублей 52 коп., неустойку в размере 2421 рублей 85 коп.

Взыскать с ПАГ в пользу ООО " Ц" проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27 марта 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ПАГ в пользу ООО " Ц" неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 0,02% в день за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную сумму основного долга, начиная с 27 марта 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ПАГ в пользу ООО " Ц" неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 0,02% в день за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную сумму процентов, начиная с 27 марта 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ПАГ в пользу ООО " Ц" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО " Ц" к ПАГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " Ц" - ЛНА, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ПАГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ц" обратилось в суд с иском к ПАГ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 мая 2011 года между сторонами был заключен договор займа N 280-ИЖ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 180 дней, ответчик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств, процентов за пользование суммой займа не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 21378 рублей 44 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011г. по 26.03.2013г. в размере 31128 рублей 20 коп.; проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа 21378,44 рублей, начиная с 27.03.2013г. по день фактического погашения суммы основного долга; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов с 11.07.2011г. по 26.03.2013г. в размере 121092 рублей 60 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с 27.03.2013 года из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4671 рублей 98 коп.

В судебном заседании представитель истца - ЛНА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАГ исковые требования не признал, пояснил, что оплачивать задолженность не отказывается, однако считает проценты и пени чрезмерно высокими.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Ц" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, соответствующее заявление ответчика в материалах дела отсутствует, доказательства о несоразмерности неустойки не представлены. Кроме того, судом неверно определен остаток долга по процентам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 мая 2011 года между ООО " Ц" и ПАГ заключен договор займа N280-ИЖ в письменной форме, по условиям которого ПАГ предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 7% в месяц, по графику платежей, установленному договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), на срок 6 месяцев (180 дней).

Обязательство по предоставлению ПАГ суммы займа истцом исполнено в полном объеме: денежные средства в размере 30000 рублей выданы заемщику, что подтверждается распиской ПАГ

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается графиком погашения задолженности по договору по состоянию на 26.03.2013г.

В установленный договором срок сумма займа и проценты на него ПАГ займодавцу не возвратил, что побудило последнего обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ООО " Ц" выполнило, передав ПАГ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или полного выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ПАГ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность расчета подлежащих взысканию сумм, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО " Ц" требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда в вышеприведенной части сторонами не обжаловано.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка исходя из размера, установленного договором - 1% в день от суммы просроченного в уплате основного долга и процентов.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда в этой части, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений вышеприведенной правовой нормы.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", то есть еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки является противодействие неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой, в данном случае - менее защищенной.

Данное правило соответствует общим гражданско-правовым принципам равенства и соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и адекватностью меры ответственности.

Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки, по сравнению, например, со ставкой рефинансирования; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; продолжительность периода просрочки, за которую начислена пеня; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив имеющие для дела в этой части обстоятельства, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом снизить размер неустойки.

Из протокола судебного заседания от 18 июня 2013 года (л.д.24) усматривается, что ПАГ заявил о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, в решении приведены, коллегия с ними соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части снижения неустойки, коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом остатка долга по процентам коллегией также отклоняется, поскольку расчет подлежащих взысканию процентов в решении приведен, в чем именно заключается его неправильность, податель жалобы не указал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить состоявшееся решение указанием на размер сумм, на которые подлежат начислению проценты и неустойка на будущий период.

Кроме того в резолютивной части решения необходимо указать, что размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет 21318 рублей.

Указанное на существо принятого по делу решения влияния не оказывает, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что с ПАГ в пользу ООО " Ц" взыскана задолженность по основному долгу в размере 21318 рублей, исключив из резолютивной части решения указание на то, что взыскана сумма основного долга 21381 рубль; дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц и неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 0,02% в день за каждый день просрочки, взыскиваемые начиная с 27 марта 2013 года до даты фактического погашения задолженности, начисляются на сумму основного долга, составляющую на 26 марта 2013 года 21318 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения; а также указанием на то, что неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 0,02% в день за каждый день просрочки, взыскиваемая начиная с 27 марта 2013 года до даты фактического погашения задолженности, подлежит начислению на сумму процентов, составляющую на дату 26 марта 2013 года 12942 рублей 52 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.