Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 12-166

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Стэх С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года в г. Ижевске жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (далее - Роспотребнадзора по УР) Х.В.В.

на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Б.А.Н..,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2013 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР в отношении директора ООО "Спецавтохозяйство" Б.А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе и.о. руководителя Роспотребнадзора по УР Х.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направление дела на новое рассмотрения по основанию необходимости назначения более строгого наказания.

Представитель Роспотребнадзора Л.С.С. в судебном заседании поддержал доводы принесенной жалобы на постановление судьи.

Представитель Б.А.Н. - Б.А.Е. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2013 года.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, вмененного Б.А.Н. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае наличия оснований для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, имел право назначить данное наказание.

Каких либо запретов, ограничивающих применение данного наказания, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, к совершенному Б.А.Н. нарушению не усматривается.

Кроме того, в принесенной жалобе и.о. руководителя Роспотребнадзора по УР Х.В.В.., ставит вопрос о необходимости назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица Роспотребнадзора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора не обладает правом принесения жалобы в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов