Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3689/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЕМ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска СЕМ к администрации МО " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 383 268 руб., расходов по проведению экспертизы N "данные изъяты"., расходов по вызову эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения СЕМ и ее представителя МНФ (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Министерства обороны РФ - КЕР (доверенность от 01.02.2013г., сроком на один год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕМ (далее - истец) обратилась в суд к Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике (далее - ответчики) с иском о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу УР, "адрес". В результате взрывов на территории в/ч 86696 в "адрес" в ночь с 02 на 03 июня 2011 года, указанному объекту недвижимости причинены технические повреждения. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу по факту взрывов. В ходе расследования по уголовному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный имуществу истца, составил 1 181 597 рублей. Администрацией МО " "адрес"", в рамках постановления Правительства УР N 292, истцу было выплачено "данные изъяты" руб. С данной суммой истец не согласна, просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной ей суммой и суммой, полученной по результатам указанной выше экспертизы, что составляет 182 588 руб. Правовым основанием иска указала ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании СЕМ исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков 383 268 руб. и судебные расходы: 22 000 руб. - оплату за проведение экспертизы, 5 000 руб. - за приглашение эксперта в судебное заседание. Суду пояснила, что выплаченных ей денежных средств недостаточно, так как после проведения подрядных работ появились дополнительные повреждения. Она проводила работы и приобретала строительные материалы за счет собственных средств. Пояснила, что дом был застрахован в ООО "Росгосстрах" и ей была выплачена страховая выплата в сумме около "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - МНВ иск поддержала, суду пояснила, что при выплате истцу 100 000 руб. администрация не составляла дефектную ведомость и локальный сметный расчет.

В судебном заседании представитель администрации МО " "адрес"" - ТОВ иск не признала, суду пояснила, что администрацией были выплачены все денежные средства в рамках постановления Правительства УР N 292, при их получении СЕМ не говорила, что ей их недостаточно. Считает, что истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между взрывами и повреждениями ее имущества.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ - МСС иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 г. и повреждениями, причиненными ее жилому дому. Считает, что вина министерства обороны в причинении повреждений дому истца не доказана.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СЕМ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана необъективная оценка представленным доказательствам. Считает, что факт причинения повреждений ее имуществу в результате чрезвычайной ситуации в суде был доказан, так как она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту взрывов; в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой ее дому причинен ущерб; комиссией Администрации МО " "адрес"" были составлены акты осмотра ее жилого дома и установлено причинение ущерба в результате взрывов. Кроме этого, согласно судебной строительно-технической и оценочная экспертизы, повреждения дома возникли в результате взрыва, а стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент ее проведения - 382 268 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ответчика последнего акта обследования от 26.02.2012г., на основании которого была произведена выплата в размере 100 000 рублей на завершение восстановительных работ, но дефектная ведомость и смета не составлялись. Считает, что размер стоимости восстановления повреждений на основании указанного акта намного больше. Суд не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам об использовании расходов на восстановление дома из выделенных средств, не установил, что реальные расходы были намного выше и пришел к неправильному выводу. Необоснованно суд не принял в качестве доказательств по делу и проведенные судебные экспертизы, а также пояснения экспертов в судебном заседании. Суд не учел, что ответчики не представили никаких доказательств в опровержение результатов экспертизы, что никем не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме этого, считает, что суд незаконно, ссылаясь на то, что будут изменены основания и предмет иска, отказал истцу в увеличении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ - обязать Администрацию МО " "адрес"" оформить дефектную ведомость и составить локальный сметный расчет по акту обследования N от 26.02.2012г.

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене частично в виду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь со 02 на 03.06.2011 года на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Истец СЕМ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: УР, "адрес" (т.1 л.д. 7, 8).

На основании постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России от 01.10.2012г., СЕМ признана потерпевшей по уголовному делу N N

В связи с повреждением жилого дома и надворных построек СЕМ в рамках постановления правительства УР N 292 администрацией МО " "адрес"" перечислено на восстановление собственными силами и работы подрядными организациями "данные изъяты" 527473 руб.). При этом "данные изъяты" были перечислены подрядным организациям, выполнившим восстановительные работы принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес", а 336 963 руб. перечислены администрацией муниципального образования " "адрес"" и получены СЕМ на восстановление жилого дома и надворных построек собственными силами.

Объем и характер работ необходимых для восстановления жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: "адрес", зафиксированы комиссиями, созданными с целью реализации постановлений правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 и от 17.02.2012 года N 56 " О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села "адрес" муниципального образования " "адрес"".

Вышеуказанными комиссиями составлены следующие дефектные ведомости: от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.61); от ДД.ММ.ГГГГ за N 3-170-С ( т.1 л.д.37); от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.56); от ДД.ММ.ГГГГ за N 37-49А ( т.1 л.д.46). Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией составлен акт обследования принадлежащего СЕМ жилого дома с указанием появления трещин до 1 см, местами сквозные, снаружи по всем стенам и присутствием множества микротрещин стен кирпичных и пеноблочных по всей высоте. В акте под вопросом указано на необходимость стягивания дома ( т.1 л.д. 69). В отношении характера повреждений надворных построек, расположенных по адресу "адрес" пурга, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссией составлен акт обследования за N с определением суммы причиненного ущерба в 22 000 рублей ( т.1 л.д.54).

Судебная коллегия находит вышеуказанные документы допустимыми доказательствами в подтверждение характера и объема работ необходимых для устранения причиненного истцу ущерба в результате чрезвычайной ситуации связанной с пожаром на складах войсковой части N 86696, "адрес", с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

При сравнительном анализе работ и затрат, указанных в вышеуказанных дефектных ведомостях, акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с перечнем работ, обозначенных в дефектной ведомости комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объемы работ необходимые для восстановления принадлежащих СЕМ жилого дома и надворных построек после пожара и взрывов боеприпасов в войсковой части N 86699 практически одинаковы.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема работ по заключению экспертизы N N объемам, указанным в дефектных ведомостях, не состоятельна. Разницы в объеме деформации кровельного покрытия из асбестоцементных листов не имеется, так как в заключении количество указано в 233,1 кв. м при единице измерения кв.м, а в дефектной ведомости 2,23 кв.м при единице измерения 100 кв.м ( л.д.61). Не усматривается увеличение объема против указанных в дефектных ведомостях следующих работ: кладка стен из легкобетонных камней; усиление несущих балок опорами из бруса; заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором; штукатурка поверхности внутри здания цементно-известковым раствором или цементным раствором по камню и бетону; устройство деревянных плинтусов; оклейка стен обоями по монолитной штукатурке и бетону; облицовка стен сайдингом; ремонт оконных коробок в каменных стенах; устройство оконных откосов пластиком, так как при сравнении следует учитывать объем работ в общем размере по всем дефектным ведомостям. Работы, обозначенные в дефектных ведомостях, составленных комиссиями в разные периоды времени, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об общем объеме работ, требуемых для восстановления жилого дома и надворных построек, поврежденных во время пожара и взрыва боеприпасов в войсковой части 86696, то есть дефектные ведомости следует рассматривать в совокупности, а не по отдельности.

Кроме того, дефектные ведомости содержат перечень требуемых для восстановления принадлежащей СЕМ недвижимости видов работ, которые не отражены в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N Так, в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) указано на устройство обшивки карниза из профнастила 30 кв. м; в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - на демонтаж и устройство карнизов 0,1 при единице измерения в 100 кв м; ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок 0,25 при единице измерения в 100 кв. м.; гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя - 0,05 при единице измерения в 100 кв. м.

Исходя из того, что перечень требуемых видов работ указанных в дефектных ведомостях практически соответствует тому перечню, которые были учтены при расчете стоимости восстановительных работ оценщиком ШАН, то судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства сметный расчет, имеющийся в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, подтверждением размера причиненного истцу ущерба для восстановительного ремонта дома и надворных построек по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", является оценка проведенная в рамках уголовного дела при комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе. Оценка проведена ШАН, который является действительным членом некоммерческого партнерства " Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" и его профессиональная деятельность оценщика застрахована, а составленный расчет соответствует требованиям предъявляемым нормам Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно произведенного оценщиком ШАН расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, причиненного в результате взрыва боеприпасов составляет 1 181 597 рублей ( т.1 л.д.107-117).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требуемая СЕМ для возмещения материального ущерба причиненного в ночь со 02.06. на 03.06.2011 года в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86699 в "адрес" составляет 1 181 597 рублей, а ей был возмещен ущерб с учетом суммы, выплаченной подрядной организации, которая производила на основании заключенного с муниципальным образованием " "адрес"" восстановительный ремонт, в размере "данные изъяты" Разница составляет 182 985 руб. 58 коп. "данные изъяты" Требования истца СЕМ подлежат удовлетворению частично. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета и оснований предъявленного СЕМ иска надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Причинение материального ущерба истцу произошло в результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N 86669, входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но с 01.12.2011 года расформированной. Деятельность войсковой части, связанной с комплектацией, хранением и сбережением боеприпасов, безусловно свидетельствует о повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно нести по данному спору ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба к иным ответчикам не состоятельны, так как не основаны на нормах материального права.

Причиненный ответчиком ущерб, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению гражданину в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению СЕМ составит 182 985 руб. 58 коп ... При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет составленный в рамках комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы отражает рыночную стоимость требуемого для восстановления жилого дома и надворных построек принадлежащих истице.

Требования СЕМ в большем размере не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Во-первых, не представлено доказательств, что полученные СЕМ денежные средства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе "адрес" муниципального образования " "адрес"", использованы в полном объеме на восстановление принадлежащей ей недвижимости, расположенной по адресу: "адрес". Во-вторых, ни из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, ни из акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить какие конкретно работы и их объемы проведены подрядчиком и соответственно их необходимость для восстановления повреждений домовладения, возникших в результате действий ответчика. Представленные истцом товарные чеки, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают необходимость приобретенного по ним товара и использования его для ремонта жилого дома и надворных построек принадлежащих СЕМ. Заключение строительно-технической экспертизы за N N, проведенной ООО " "данные изъяты"", не является доказательством позиции истца по иску о взыскании 383 268 рублей и значимых по делу обстоятельств.

Не состоятельны доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о дополнении иска требованиями о возложении на администрацию МО " "адрес"" оформить дефектную ведомость и составить локальный сметный расчет по акту обследования. Суд обоснованно, сославшись на новый предмет и основания требований, указал на возможность обращения истца с иском в общеисковом порядке или же в порядке обжалования действий администрации МО " "адрес"".

Из материалов дела видно, что истцом СЕМ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей ( т.1 л.20) и оплачена экспертиза в размере 22 000 рублей, выход эксперта в суд ( т.1 л.д.227, т.2 л.д.36).

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из норм ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам ( ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Исходя из цены иска в размере 383 268 рублей истец СЕМ должна была уплатить государственную пошлину в размере 7 032 руб. 68 коп.(ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Исходя из размера удовлетворенных требований истца ( 182 985,58 руб.), с учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины ( 2000 руб.) с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу СЕМ подлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, а в бюджет муниципального образования " "адрес"" - 1 357 руб. 40 копеек. В виду того, что при подаче иска СЕМ уплачена государственная пошлина не в полном объеме, то с СЕМ подлежит взыскать в бюджет муниципального образования " "адрес"" - 5 675 руб. 28 коп..

В виду частичного удовлетворения исковых требований истца подлежат возмещению и понесенные ею расходы на проведение и вызов эксперта в суд в следующих размерах: 10 502 руб. 80 коп. ( 47,74% от 22 000 руб.) и 2384 руб. ( 47,74% от 5 000 руб.), всего 12 889 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, по делу в части вынести новое решение, которым исковые требования СЕМ к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу СЕМ в возмещение материального ущерба 182 985 рублей 58 копеек.

Взыскать с Министерства обороны в пользу СЕМ в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей и в возмещение расходов на оплату эксперта 12 889 рублей 80 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 1 357 рублей 40 копеек.

Взыскать с СЕМ в бюджет муниципального образования " "адрес"" 5 675 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СЕМ удовлетворить частично.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.