Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плыкина В. Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, которым:

Исковые требования "данные изъяты"" к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании арендной платы по договору от 12 апреля 2008 г. в размере 300 000 руб. за апрель 2009 г., оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Плыкина В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о взыскании арендной платы арендной платы по договору от 12 апреля 2008 г. в размере 9 600 000 руб. за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты"" (далее по тексту - УРОО " "данные изъяты"") обратилась в суд с иском к Плыкину В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО "ПК " "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей по договору аренды, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировала тем, что 12 апреля 2008 года между Плыкиным В.Д. и ООО "данные изъяты" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с 0 1 ноября 2008 года в размере 300 000 руб. в месяц. Однако в нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 года арендатором не вносилась. Истец, указывая на то, что является правопреемником арендодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил перевести на него права и обязанности арендодателя по договору аренды от 12 апреля 2008 года, взыскать с ООО "ПК "данные изъяты"" арендную плату за апрель 2009 года в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 июля 2011 г. производство по делу прекращено в части требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 27 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плыкин В.Д.

В ходе судебного разбирательства Плыкин В.Д. предъявил иск к ООО " "данные изъяты"" о взыскании арендной платы, которым просил взыскать с ООО "данные изъяты"" арендную плату за апрель 2009 г. в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требование мотивировал тем, что 12 апреля 2008 г. между Плыкиным В.Д. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков сроком на 49 лет. 5 сентября 2008 года данные устройства введены в эксплуатацию. Арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением к договору размер арендной платы определен сторонами в размере 300 000 руб. в месяц с 6 месяца аренды, то есть с апреля 2009 г. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 года арендатором не вносилась. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть арендная плата за апрель 2009г. должна была быть уплачена не позднее 05.05.2009г.

28 июля 2011 г. судом вынесено определение о вступлении Плыкина В.Д. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточненных требований Плыкин В.Д. просил суд взыскать с ООО "ПК "данные изъяты"" задолженность по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 9 600 000 руб.

01 февраля 2012 г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по делу было вынесено решение, которым исковые требования УРОО " "данные изъяты"" к ООО "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, а исковые требования Плыкина В.Д. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании арендной платы удовлетворены, с ООО " "данные изъяты" в пользу Плыкина В.Д. взыскана арендная плата по договору от 12 апреля 2008 г. в размере 9 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК "Ниагара" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 01февраля 2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца УРОО " "данные изъяты"", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, "данные изъяты" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты"" Колмакова Е.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым ООО "данные изъяты"" полагает, что исковые требования как истца УРОО " "данные изъяты"", так и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Плыкина В.Д. являются незаконными, необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению. Так требования УРОО "данные изъяты"" не основаны на нормах материального права. Обосновывая исковые требования истец ссылается на требования ст.617 ГК РФ в соответствии с положениями которой договор аренды сохраняет силу в случае изменения стороны договора. Между ООО ПК " "данные изъяты"" и Плыкиным В.Д. соглашения об изменения договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков от 12 апреля 2008 г. в виде замены стороны арендодателя с Плыкина В.Д. на УРОО " "данные изъяты"" не имеется. Следовательно, требования УРОО " "данные изъяты"" о взыскании с ответчика арендной платы в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Плыкина В.Д. основаны на договоре аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков от 12 апреля 2008 г. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06.07.2012г. признан недействительным договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу - хау) заключенный 12апреля 2008 г. между Плыкиным В.Д. и ООО ПК " "данные изъяты"". Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). ООО ПК " "данные изъяты"" считает, что единственным документом, подтверждающим право собственности Плыкина В. Д. на устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков является свидетельство о государственной регистрации установленного образца. Регистрационного свидетельства на устройство резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека у Плыкина В. Д. отсутствует. Плыкин В. Д. не является собственником устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. Следовательно, не вправе был распоряжаться и передавать их в пользование ответчику. Таким образом, договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, заключенный 12.04.2008г. между Плыкиным В.Д. и ООО ПК " "данные изъяты" является сделкой, которая не соответствует требованиям закона, т.е. недействительной (ничтожной). Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы с ООО ПК " "данные изъяты" в пользу Плыкина В.Д. Кроме того, Плыкиным В.Д. не выполнены пункты 3.1.2, 3.1.5, 3.1.9 договора аренды от 12апреля 2008 г. Согласно п.п.3.1.2, 3.1.9 договора аренды от 12 апреля 2008 г. арендодатель обязан передать устройства со всеми их принадлежностями и относящейся к ним документацией (ТУ, сертификат безопасности, заключение медицинского учреждения по воздействию питьевой гармонизированной воды на организм человека); организовать производственный контроль процесса гармонизации продукции, выпускаемой арендатором, представить перечень, функциональное назначение приборов контроля и технические инструкции. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела и письменные материалы свидетельствуют о том, что арендодателем (истцом) Плыкиным В.Д. не были выполнены условия договора аренды. Действия истца Плыкина В.Д. попадают под признаки злоупотребления правом. Истцу достоверно было известно о том, что им условия договора аренды не были выполнены, как и о том, что ООО "ПК " "данные изъяты"" не использовало и не могло использовать им изготовленные устройства по назначению, которое предполагалась по договору. При заключении договора аренды от 12 апреля 2008 г. и подписании акта приема передачи от 05 сентября 2008 г. истец знал о том, что передаваемые им устройства ответчик не сможет использовать в процессе производства питьевой воды.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плыкин В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плыкина В.Д. в полном объеме. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом допущены нарушения норм процессуального права, Плыкин В.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно посчитал обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами доказанными.

ООО " "данные изъяты"" поданы возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых выражены несогласия с доводами, содержащимися в жалобе.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель Плыкина В.Д., действующий на основании доверенности Скорняков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель УРОО " "данные изъяты"", действующая на основании доверенности "данные изъяты" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ООО " "данные изъяты"", действующая на основании доверенности Колмакова Е.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Плыкин В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 апреля 2008 г. между Плыкиным В.Д. (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор) подписан договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду на сорок девять лет два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии розлива для производства питьевой бутилированной воды, линии розлива напитков (продукции арендатора) и улучшения потребительских качеств данной воды и напитков.

Согласно п. 3.1.2,3.1.9 договора аренды арендодатель обязуется передать устройства со всеми принадлежностями и относящейся к ним документацией (ТУ, сертификат безопасности, заключение медицинского учреждения по воздействию питьевой гармонизированной воды на организм человека); организовать производственный контроль процесса гармонизации продукции, выпускаемой арендатором, представить перечень, функциональное назначение приборов контроля и технической инструкции.

После подписания сторонами договора аренды от 12 апреля 2008 г. арендатор (ООО " "данные изъяты"") во исполнение пунктов 4.1, 4.2 данного договора аренды и дополнительного соглашения N "данные изъяты", производил платежи Плыкину В.Д. (платежные поручения "данные изъяты".) в счет арендной платы на общую сумму 1 650 000 руб.; сторонами произведено испытание гармонизированной воды, которое оформлено протоколом от 04 сентября 2008 г., утвержденным арендатором и арендодателем 05 сентября 2008 г.; два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы Плыкиным В.Д. ООО "ПК " "данные изъяты"" и приняты ООО " "данные изъяты"", а также введены в эксплуатацию, о чем составлены акт приема-передачи от 05 сентября 2008 г. и акт ввода в эксплуатацию от 05 сентября 2008 г., из которого также следует, что п.3.19 договора аренды от 12 апреля 2008 года арендодателем не выполнен.

06 июля 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года исковые требования Рыженкова В.Н. к ООО " "данные изъяты"", Плыкину В.Д. о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау), заключенный 12 апреля 2008 года между ООО " "данные изъяты"" и Плыкиным В.Д.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 174, 209, 309, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 422,статьями 433, 608, 611, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, Положением о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2001 года N 262, статьей 144 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УРОО " "данные изъяты"" суд пришел к выводу, что поскольку истец не является стороной договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) поэтому изначально не имел права на получение арендной платы с ответчика, доказательств наличия между ООО " "данные изъяты"" и Плыкиным В.Д. какого-либо соглашения об изменении договора аренды в виде замены стороны арендодателя с Плыкина В.Д. на УРОО " "данные изъяты"" истцом не представлено.

Разрешая требования Плыкина В.Д. о взыскании арендных платежей суд пришел к выводу о том, что Плыкиным В.Д. не подтверждено право собственности на имущество, переданное им в аренду ООО " "данные изъяты"", в отсутствие свидетельства о государственной регистрации установленного образца арендодатель не вправе заключать договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, передавать их кому-либо в пользование за плату; поскольку переданные "данные изъяты" устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве средств водоподготовки, предназначенных для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, надлежащий сертификат соответствия не предоставлялся, надлежащего заключения медицинского учреждения по воздействию питьевой гармонизированной воды на организм человека не предоставлялось, что свидетельствует о неисполнении арендодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению арендатору относящихся к объекту аренды документов, арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению; возможность использования объекта аренды по его назначению определенному договором аренды исключена, поскольку установлена неспособность переданных арендодателем устройств улучшать потребительские качества воды и напитков в связи с чем арендатор не использовал объект аренды и не мог использовать его по назначению. Кроме того, поскольку договор аренды признан недействительным, отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей с ответчика.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) если иное не предусмотрено договором, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, в силу действовавшего на момент подписания договора аренды Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2001 г. N 262, подлежат обязательной государственной регистрации и допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, применению (использованию) после такой регистрации, о чем выдается свидетельство о государственной регистрации установленного образца (п.2,3,11 названного Положения).

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2011 года в реестре свидетельств о государственной регистрации отсутствует информация об устройстве резонансной гармонизации питьевой воды.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации исключает возможность использования арендатором объекта аренды по его назначению, определенному договором аренды и свидетельствует о том, что арендодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению относящихся к объекту аренды документов. Поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, арендатор не мог использовать устройство в том числе в отсутствие технической документации, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку обязанность арендатора ООО " "данные изъяты" по внесению арендных платежей не является безусловной, зависит от исполнения арендодателем Плыкиным В.Д. обязанностей, предусмотренных договором аренды.

Более того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков ) не обладает согласованным сторонами в указанном договоре аренды свойством улучшения потребительских качеств воды и напитков, что также исключает возможность использования данного имущества арендатором в соответствии с целевым назначением.

Так согласно протоколам лабораторных испытаний "данные изъяты" марта 2012 года ФГБУ " "данные изъяты"" выраженных различий по физическим показателя между исследованными образцами расфасованной артезианской воды " "данные изъяты"" первой категории дочищенной негазированной (до обработка-исходная и после обработки-гармонизированная) не отмечается.

ООО Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии в заключении об эффективности воздействия гармонизированной питьевой воды " "данные изъяты"" также пришел к выводу о том, что при исследовании полученных данных при проведении клинических испытаний по оценке влияния гармонизированной питьевой воды " "данные изъяты"" на гематологические, биохимические и иммунологические показатели перифирической крови не позволяют выявить каких-либо изменений параметров, что может свидетельствовать об отсутствии эффекта гармонизированной питьевой воды " "данные изъяты"" на организм человека.

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы от 5 мая 2012 года различий между образцами воды "Образец "данные изъяты" Вода, подвергшаяся воздействию устройства резонансной гармонизации (УРГ), дата забора 5 апреля 2012 года" и "Образец "данные изъяты" Вода, не прошедшая воздействия устройства резонансной гармонизации (УРГ) дата забора 5 апреля 2012 года" не обнаружено. Любое физическое воздействие, изменяющее структуру воды, в том числе воздействие так называемого устройства резонансной гармонизации воды (УРГ1) не улучшает и не может улучшить потребительских качеств воды.

Как следует из выводов комплексной инженерно-технической экспертизы от 25 апреля 2012 года цилиндр (УРГ 1 переданное Плыкиным В.Д. в аренду) не обладает возможностью какого либо излучения, не имеет внутри каких -либо устройств, механизмов или приспособлений, отсутствуют устройства и механизмы для его настройки, включения или выключения, не отвечает ТУ 5156-001-43674944-08.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств подтверждающих факт передачи арендатору имущества в состоянии не соответствующим договору аренды и назначению имущества не представлено, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По мнению судебной коллегии, оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу разрешенного спора, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на наличие в материалах дела совместного исследования воздействия гармонизированной воды на параметры перифирической крови не изменяет выводы суда по существу спора, поскольку данное исследование не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости- исследования проводили согласно протокола лица, не обладающие специальными знаниями в области медицины.

Поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательства, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, арендатор не мог использовать устройство в отсутствие технической документации; по назначению определенному договором в связи с неспособностью имущества улучшать потребительские качества воды и напитков, а плата по договору аренды возможна лишь за пользование, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей.

Кроме того, договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау), заключенный 12 апреля 2008 года между ООО " "данные изъяты" и Плыкиным В.Д. 06 июля 2012 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды от 12 апреля 2008 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, независимо от основания ее признания, не влечет юридических последствий, а потому оснований для взыскания арендных платежей по договору признанному недействительным не имеется.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы представителя Плыкина В.Д. о том, что оспоримая сделка недействительна с момента принятия решения.

Доводы Плыкина В.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик "данные изъяты" на момент подачи, рассмотрения и принятия по делу решения был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. "адрес" Этот же адрес Плыкин В.Д. указывал при подаче апелляционной жалобы. Именно по данному адресу судом направлялось судебное извещение. Согласно записи в почтовом уведомлении корреспонденция получена "данные изъяты" по доверенности ( л.д.142 том 2).

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ - в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае по смыслу закона Плыкин В.Д. был извещен о времени и месте слушания дела через своего представителя, в связи с чем оснований для проверки обстоятельств, указанных в статьей 116 ГПК РФ является ли "данные изъяты" членом семьи, имелось ли согласие у членов семьи на передачу судебного извещения, выполнена ли эта обязанность по извещению, не имелось.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям- лицами имеющими доверенность, оформленную в установленном порядке (пункты 47, 48 Правил).

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой отделения почтовой связи о вручении судебной повестки представителю Плыкина В.Д. по доверенности - "данные изъяты"

Поскольку Плыкин В.Д. не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получивший по доверенности судебную корреспонденцию, не является доверенным лицом Плыкина В.Д., последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие третьего лица, правомерно исходил из того, что ответчик Плыкин В.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения третьего лица, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Плыкина В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плыкина В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.