Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года частную жалобу Осотова Д. Н. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года, которым:

апелляционная жалоба Осотова Д. Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осотов Д.Н. обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кезский" Л. и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года заявление Осотова Д.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Осотов Д.Н. года подал на него апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Осотов Д.Н. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требования п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы им были соблюдены. Кроме того, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Осотова Д.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины не обоснован, так как необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины обусловлена не нахождением заявителя в местах лишения свободы, а отсутствием источников постоянного или временного дохода, связанного с не трудоустройством по причине нахождения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из оспариваемого определения, основаниями к оставлению апелляционной жалобы Осотова Д.Н. без движения явилось несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным) и нарушение положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Из содержания апелляционной жалобы Осотова Д.Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31

мая 2013 года, усматривается, что заявитель не согласен с указанным решением, считает его подлежащим отмене. Незаконность решения заявитель обосновывает неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным) является неверным, поскольку в апелляционной жалобе содержатся требования Осотова Д.Н. об отмене вынесенного решения, а также приводятся основания для его отмены.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Осотовым Д.Н. документ, подтверждающий оплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, но приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием источников временного или постоянного дохода, поскольку он содержится под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем не трудоустроен. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24.01.2008 N 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). С учетом этого, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оплачивая государственную пошлину, Осотов Д.Н. заявил ходатайство о его освобождении от ее уплаты.

Судебная коллегия, учитывая, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы, соглашается с выводом судьи районного суда о том, что для освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель обязан представить в суд доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы от уплаты госпошлины, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка Осотовым Д.Н. на момент вынесения оспариваемого определения судье районного суда не представлена.

Указанный заявителем факт того, что он не трудоустроен по месту отбытия наказания, ничем не подтвержден. Более того, не трудоустройство по месту отбытия наказания не свидетельствует о безусловном отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя.

Таким образом, исходя из того, что Осотовым Д.Н. на момент подачи апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не представлены доказательства в обоснование ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, судья районного суда принял обоснованное определение об оставлении жалобы Осотова Д.Н. без движения, предоставив ему срок для устранения указанного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров