Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" и представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

С Нуникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" взысканы: в счет расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 14 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В., поддержавшего доводы поданной им частной жалобы, возражавшего по доводам частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" - Караниной В.А., поддержавшей доводы частной жалобы общества, возражавшей по доводам частной жалобы представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юр.Л.N1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нуникова А.В. судебных расходов в размере 65 200 рублей, из которых 45 200 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что Нуников А.В. обратился в суд с иском к ГУ "Юр.Л.N2", ООО "Юр.Л.N1" с требованиями о возмещении материального ущерба. Определением суда от 17 апреля 2012 года иск оставлен без рассмотрения. Для участия в судебном процессе ООО "Юр.Л.N1" заключило договор с юристом на оказание юридических услуг. Оплата по данному договору в размере 45 200 рублей была произведена 27 апреля 2012 года. Кроме того, на основании определения суда ООО "Юр.Л.N1" были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - Каранина В.А. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Нуникова А.В. - Афанасьев Д.В. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что после повторного обращения истца в суд его исковые требования были удовлетворены.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - Каранина В.А. просит определение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу и данное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имелось два гражданских процесса, по каждому из которых судебные расходы распределяются самостоятельно.

В частной жалобе представитель Нуникова А.В. - Афанасьев Д.В. просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу, отказав в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что впоследствии, по факту повторного обращения истца в суд, его исковые требования были частично удовлетворены. Указывает, что определение суда, которым иск был оставлен без рассмотрения, не является итоговым судебным актом по делу. Полагает, что Нуников А.В. не является надлежащей стороной по заявленным требованиям, поскольку он выбыл из правоотношений на основании определения суда от 23 октября 2012 года. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также на фиктивность акта по договору об оказании услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Нуников А.В., Чумак А.В., представители заинтересованных лиц - казенного учреждения Удмуртской Республики "Юр.Л.N2", ОАО "Юр.Л.N3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2011 года Нуников А.В. обратился в суд с иском к ГУ "Юр.Л.N2" с требованием о возмещении материального ущерба. Определением судьи от 05 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N (в дальнейшем - N).

Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юр.Л.N1".

Определением суда от 15 ноября 2011 года по указанному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО "Юр.Л.N1".

Определением суда от 17 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

23 апреля 2012 года Нуников А.В. вновь обратился в суд с иском к ГУ "Юр.Л.N2" с требованием о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 23 апреля 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юр.Л.N1".

Решением суда от 29 мая 2012 года по делу N исковые требования Нуникова А.В. частично удовлетворены за счет ООО "Юр.Л.N1". Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 23 октября 2012 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель Нуников А.В. заменен новым взыскателем - Чумаком А.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 29 мая 2012 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что в случае оставления иска без рассмотрения судебные издержки подлежат возмещению.

При этом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей суд первой инстанции посчитал завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовительных мероприятий к судебном разбирательству, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, посчитал возможным взыскать в указанной части в пользу заявителя 15 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал пропорционально части удовлетворенных исковых требований в рамках гражданского дела номер 2-2229/2012, исходя из размера взысканных в пользу Нуникова А.В. денежных сумм вышеуказанным решением суда от 29 мая 2012 года.

Оценивая доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов закреплены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положения ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данной нормой процессуального права регламентирован вопрос оплаты вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. При этом производство по делу, в случае вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения, заканчивается, что закреплено в ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 N22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов при вышеуказанном случае, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически означает отказ истца от поддерживания заявленных исковых требований.

Правильно применяя ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца Нуникова А.В. к ООО "Юр.Л.N1" судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении искового заявления Нуникова А.В., оставленного впоследствии без рассмотрения.

При этом, исходя из буквального толкования ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат возмещению по каждому конкретному делу, вне зависимости от того, будет ли впоследствии в рамках другого дела рассмотрен иск, оставленный без рассмотрения при первоначальном обращении в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В. о том, что судебные расходы в пользу ООО "Юр.Л.N1" возмещению не подлежат, поскольку иск Нуникова А.В. впоследствии был удовлетворен.

Довод частной жалобы представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В. о том, что Нуников А.В. выбыл из спорных правоотношений, поскольку определением суда от 23 октября 2012 года он заменен процессуальным правопреемником, несостоятелен, поскольку, во-первых, правопреемство произведено в рамках другого гражданского дела, а во-вторых, предметом договора уступки являлось только право требования Нуникова А.В. к ООО "Юр.Л.N1", основание на исполнительном листе N от 24 августа 2012 года. Стороной по делу N (в дальнейшем - N) Чумак А.В. не являлся, следовательно, оснований взыскания с него судебных расходов не имеется.

Оспаривая взыскание с Нуникова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Афанасьев Д.В. ссылается на то, что представитель ООО "Юр.Л.N1" - Ермолович А.В., участвовавший при рассмотрении дела, является штатным юристом предприятия, на фальсификацию договора оказания юридических услуг N32 от 28 октября 2011 года, заключенного между ООО "Юр.Л.N1" и Ермоловичем А.В., акта сдачи-приемки работ по указанному договору от 25 апреля 2012 года и расходного кассового ордера N22 от 27 апреля 2012 года, на основании которого ООО "Юр.Л.N1" произведена оплата услуг Ермоловича А.В.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств Нуниковым А.В. и его представителем Афанасьевым Д.В. суду первой инстанции не представлено.

Довод Афанасьева Д.В. о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку такого ходатайства им заявлено не было. Из содержания протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года следует, что Афанасьев Д.В. просил суд предоставить ему время для подготовки письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, данная просьба была судом удовлетворена. Однако впоследствии вплоть до разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу, соответствующего ходатайства Афанасьевым Д.В. заявлено не было.

Исходя из установленных ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства и состязательности сторон, обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, доводы представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.А. являются недоказанными.

Адрес ООО "Юр.Л.N1", указанный в акте сдачи-приемки работ по договору от 25 апреля 2012 года, не изменяет содержание данного документа и не может свидетельствовать о его фиктивности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных Ермоловичем А.В. при представлении интересов ответчика в суде, сложность дела, процессуальную активность представителя и руководствуясь принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей критерию разумности соответствует в полном объеме.

Размер взысканной в указанной части денежной суммы подателями частных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из того, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по каждому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно взыскал в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных впоследствии исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже указано по тексту настоящего определения, оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически означает отказ истца от поддерживания заявленных исковых требований, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, документально им подтвержденные, подлежат возмещению в полном объеме.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года в части взыскания с Нуникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" расходов на проведение экспертизы изменить, в указанной части взыскать с Нуникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Нуникова А.В. - Афанасьева Д.В. оставить без удовлетворения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак