Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3752

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Б.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 мая 2013 года, которым

исковые требования М.Т.А. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

взысканы с ООО " ... " в пользу М.Т.А.: страховое возмещение в размере " ... рублей", расходы по оценке ущерба в размере " ... рублей", неустойка в размере " ... рублей", компенсация морального вреда в размере " ... рублей", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... рублей", расходы по оформлению полномочий представителя в размере " ... рублей", штраф в размере " ... рублей";

взыскана с ООО " ... " в пользу М.Т.А. неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;

взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2012 года в 17-30 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Mitsubishi Lancer государственный номер "данные изъяты". Водитель автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер "данные изъяты" Н.Ю.Н. совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Т.А.Ю. Ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составил " ... рублей". В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере " ... рублей".

После случившегося, истец обратился в ООО " ... " с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... рублей". Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... рублей", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... рублей", расходы по оценке ущерба в размере " ... рублей", расходы по составлению доверенности в размере " ... рублей", неустойку в размере " ... рублей", моральный вред в размере " ... рублей", штраф.

Истец М.Т.А., третьи лица Н.Ю.Н. и Т.А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец М.Т.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца М.А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... рублей", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... рублей", расходы по оценке ущерба в размере " ... рублей", расходы по составлению доверенности в размере " ... рублей", неустойку в размере " ... рублей" с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере " ... рублей", штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил отказать в иске, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере " ... рублей" исполненными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " ... " Б.А.Б. просит изменить решение суда, исключив из него указание о взыскании суммы штрафа в размере " ... рублей". Считает, что выводы суда в части взыскания штрафа являются необоснованными и противоречат закону.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца М.А.С., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец М.Т.А., представитель ответчика ООО " ... ", третьи лица Н.Ю.Н., Т.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2012 года в 17-30 часов на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер "данные изъяты" Н.Ю.Н. и водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер "данные изъяты" Т.А.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "адрес" собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер "данные изъяты" является истец М.Т.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику М.Т.А. был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21213 Н.Ю.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление N).

Виновность Н.Ю.Н. в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21213 Н.Ю.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО " ... " (страховой полис N). Также гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 Н.Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО " ... " по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО N), страховая сумма по которому является неагрегатной и составляет " ... рублей". По договору установлена безусловная франшиза в размере страховых выплат по договору ОСАГО.

После случившегося 15 января 2013 года истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту о страховом случае N, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... рублей".

Ответчик представил в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" N от 29.01.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет " ... рублей".

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от 24.01.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер "данные изъяты" на 30.12.2012 г. с учетом износа составила " ... рублей". Стоимость услуг оценщика составила " ... рублей".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 935, 936, 964, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца оценщиком ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в расчетах ООО "ЭКСО-ГБЭТ" наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. В отчете ООО "ЭКСО-ГБЭТ" имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов и указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer на 30.12.2012 г., которая с учетом износа составила " ... рублей", что подтверждается отчетом ООО "ЭКСО-ГБЭТ", суд первой инстанции исковые требования М.Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворил.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере " ... рублей", суд исключил указанную сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения из суммы ущерба " ... рублей" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере " ... рублей" в пределах страховой суммы по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Также суд взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... рублей" за период с 15.02.2013 г. по 26.03.2013 г. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (120 000 рублей) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), начиная с 27.03.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... рублей". Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... рублей" (50% от взысканной суммы).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

М.Т.А. обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2013 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу М.Т.А. подлежит взысканию штраф в размере " ... рублей" (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО " ... " в лице филиала ООО " ... " в Удмуртской Республике Б.А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина