Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Маркова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и Шуклину С.Л. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " ... " и Шуклина С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Маркова А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 149 570 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 337 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 668 рублей 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 233 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 рублей 80 копеек; штраф в размере 74 785 рублей 05 копеек.

С Шуклина С.Л. в пользу Маркова А.Б. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - 170 781 рубль; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 662 рубля 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 331 рубля 06 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 266 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413 рублей 70 копеек.

С Шуклина С.Л. в пользу АНО "данные изъяты" взыскано 22 000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Шуклина С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - Петрова К.И., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Шуклину С.Л. с требованиями о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2012 года на "адрес", напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу тягач марки "данные изъяты", г/н N, и полуприцеп марки "данные изъяты", г/н N. ДТП произошло по вине водителя автопоезда в составе тягача марки "данные изъяты", г/н N, и прицепа марки "данные изъяты", г/н N, под управлением Шуклина С.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО " ... " по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 429 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 448 519 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в размере 149 570 рублей 10 копеек, с Шуклина С.Л. - ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 208 519 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Петров К.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд:

-взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в размере 149 570 рублей 10 копеек;

-взыскать с Шуклина С.Л. в счет возмещения ущерба 170 781 рубль;

-взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей 51 копейки.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Петров К.И. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО " ... " - Буслаев А.Б. исковые требования не признал, полагал, что обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Вину Шуклина С.Л. в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Шуклин С.Л. исковые требования не признал, полагал, что обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО " ... " просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на следующие доводы: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", имеют разный предмет правового регулирования; законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда; истец в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик Шуклин С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: повреждения транспортного средства истца, отраженные в актах оценки независимого оценщика, актах оценки страховой компании, значительно отличаются от повреждений, отраженных в первичных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, что суд первой инстанции не учел; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло 29 января 2012 года, а оценка независимым оценщиком произведена только 8 июня 2012 года; ответчик не был приглашен истцом для проведения оценки причиненного имущественного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика - ООО " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя ответчика - ООО " ... " судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2012 года на "адрес", напротив дома N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу тягач марки "данные изъяты", г/н N, и полуприцеп марки "данные изъяты", г/н N.

Указанные тягач марки "данные изъяты", г/н N, и полуприцеп марки "данные изъяты", г/н N, принадлежат истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Шуклина С.Л. на момент ДТП была застрахована ООО " ... " по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 429 рублей 90 копеек.

В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 448 519 рублей (390 609 рублей - стоимость восстановительного ремонта тягача марки "данные изъяты"; 57 910 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "данные изъяты"). За составление указанного отчета истец уплатил 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная трассологическая экспертиза, в соответствии с которой определен объем поврежденный транспортных средств истца, относимых к рассматриваемому ДТП, а так же стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта тягача марки "данные изъяты", за вычетом износа составила, 353 710 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "данные изъяты", за вычетом износа - 57 071 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ, Правилами дорожного движения РФ, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N361 от 24 мая 2010 года, и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шуклин С.Л.; на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Шуклина С.Л. была застрахована ответчиком; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; истец имеет право на возмещение ущерба за счет страхового возмещения, а в части, непокрытой страховым возмещением, за счет виновника ДТП; поскольку страховая компания требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; доказательств иного объема повреждений транспортных средств, по сравнению с указанным истцом, ответчиками не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Шуклина С.Л. в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к изложенному, исходя из закрепленного законом права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, причинитель вреда обязан возместить материальный ущерб, превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, ответчик Шуклин С.Л., ссылаясь на то, что ряд из повреждений, указанных истцом, получены не в результате рассматриваемого ДТП, должен был представить доказательства, объективно подтверждающее данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шуклин С.Л. представил суду заявление, в котором указал виды работ и список запасных частей, отраженных в заключении эксперта по делу, которые, по его мнению, не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем их стоимость подлежит исключение из указанного истцом размера ущерба.

Соответствующих доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции разъяснились в полном объеме и неоднократно, что следует из содержания протоколов судебных заседаний. При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, а также основания для уменьшения размера ответственности доказывают ответчики.

Ответчик Шуклин С.Л., возражая в ходе рассмотрения дела по ряду из повреждений транспортных средств, указанных истцом, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил. От назначения по делу соответствующей экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортных средств истца ответчик Шуклин С.Л. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2013 года (л.д.157).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Шуклина С.Л. в части указания им иного объема повреждений транспортных средств истца.

Доводы ответчика Шуклина С.Л. о том, что он не был приглашен истцом на осмотр его транспортных средств независимой оценочной компанией, а также то, что независимый осмотр был произведен спустя 4 месяца после ДТП, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку, во-первых, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего приглашать причинителя вреда на осмотр в независимую оценочную компанию, проводимый им по собственной инициативе, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что проведение осмотра в июне 2012 года каким-либо образом повлияло на размер предъявленного ко взысканию материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Шуклина С.Л. не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а ссылку подателя жалобы на то, что названный Закон и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования, нельзя признать состоятельной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводом подателя жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда страховая компания добровольно допущенное ею нарушение не устранила, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод страховой компании о том, что взыскание штрафной санкции предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", безоснователен, поскольку специальным законом ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирована. Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за задержку страховой выплаты и установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют разную правовую природу.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не содержит также и апелляционная жалоба ООО " ... ".

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " ... " и Шуклина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова