Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3780/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (далее - УРОО "Комитет по защите прав потребителей") на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление УРОО "Комитет по защите прав потребителей" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 13 мая 2013 года по иску УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах К.Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР принято решение, которым исковые требования УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах К.Р.М. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2013 года.

23 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба и заявление представителя процессуального истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. о восстановлении срока на обжалование решения от 13 мая 2013 года в связи с несвоевременным получением копии решения суда. Указывает, что копия решения была отправлена судом 21 июня 2013 года, получена им 1 июля 2013 года,и месячный срок с момента получения копии решения суда не истек.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ИП Г.Е.В. просила заявление представителя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей", истец К.Р.М., третье лицо М.А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании участвовал представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А., который поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 112, 321 ГПК РФ и указал, что копия решения была выслана представителю истца; отсутствие представителя истца по месту нахождения организации и несвоевременное получение копии решения суда по этой причине, не являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года принято решение по гражданскому делу по иску Удмуртской Республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах К.Р.М. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы был понедельник 24 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила от процессуального истца Удмуртской Республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 23 июля 2013 года, спустя 29 дней после истечения срока на подачу жалобы, о чем свидетельствует штамп входящей почты за N.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель процессуального истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. указал, что фактически срок им не пропущен, так как он получил решение суда от 13 мая 2013 года лишь 01 июля 2013 года, а срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения решения суда по почте.

Однако указанный довод заявителя о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, как следует из содержания ст. 214 ГПК РФ копии решения высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Следовательно, действующее законодательство не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с вручением копии решения суда лицам, присутствующим в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 13 мая 2013 года, при оглашении присутствовал представитель заявителя С.М.А., которому разъяснен порядок обжалования решения суда.

Поэтому судья вправе была не высылать копию решения процессуальному истцу УРОО "Комитет по защите прав потребителей", так как его представитель присутствовал в судебном заседании 13 мая 2013 года.

При этом начало течения срока на обжалование решения исчисляется в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, 27 мая 2013 года решение суда было направлено сторонам, в том числе УРОО "Комитет по защите прав потребителей", по адресу: "адрес".

Конверт с решением, направленным в адрес УРОО "Комитет по защите прав потребителей", был возвращен в суд 18.06.2013 года за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми штемпелями и отметками на конверте (л.д. 101). Следовательно, решение считается высланным сторонам, а все обязанности суда по вручению решения выполненными 18.06.2013 года.

Таким образом, даже со дня первоначального направления копии решения суда и дня возвращения конверта с решением обратно в суд (18.06.2013 года) до дня подачи апелляционной жалобы процессуальным истцом (23 июля 2013 года) прошло более одного месяца, что свидетельствует о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

По просьбе самого председателя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. копия решения была повторно направлена им 20 июня 2013 года. После повторного направления копия решения получена Комитетом 03 июля 2013 года. Однако в силу ч.2 ст.321 ГПК РФ эту дату нельзя считать началом течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана 23 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока на подачу жалобы на 29 дней.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представителем УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А. указано не было.

Более того, такие уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., могут быть заявлены только физическим лицом, а не общественной организацией.

Заблуждение относительно начала течения срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

Представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.М.А., начиная с 23 мая 2013 года, имел возможность получить решение суда, и подать апелляционную жалобу в установленный законом 1-месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, но он решение в суде не получил, письменного заявления о выдаче копии решения не подавал.

Восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без установления уважительных причин пропуска такого срока нарушит права другой стороны, поскольку решение суда уже вступило в законную силу.

Более того, материальный истец К.Р.М. и ответчик ИП Г.Е.В. решение суда не обжалуют, то есть согласны с ним.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба УРОО "Комитет по защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Смирнова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина