Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Пудова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 13 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пудова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 13 ноября 2013 года Пудов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 час. по адресу "адрес", являясь водителем транспортного средства - автомобиля Киа N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 сентября 2013 года, Пудов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств дела. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Напротив, такое освидетельствование было проведено, однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Также указал, что от управления автомобилем он отстранен не был и после составления протокола об административном правонарушении продолжил движение на автомобиле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Пудова А.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пудов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Пудов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пудовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Пудова на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС фактически не отстранили заявителя от управления автомобилем, а автомобиль не был задержан, не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решения.

Факт отказа Пудова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 13 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пудова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Пудова А.С. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л.Никулин