Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Борисова Д.С.

на постановление мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года Борисов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Борисова Д.С. - без удовлетворения.

Борисов Д.С., не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также указывает на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 октября 2013 года, доводы жалобы Борисова Д.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" Борисов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Борисовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2013 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2013 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2013 года (л.д.4), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортом (л.д.5), объяснениями должностного лица Д. (л.д.30-31), видеозаписью (л.д.29).

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Борисова Д.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение требований КоАП РФ не допущено.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования, Правила), имел достаточные основания полагать, что Борисов Д.С. находится в состоянии опьянения, так как в его состоянии имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, поверенного 20 августа 2012 года (л.д.3, 4).

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Борисовым Д.С. воздухе в количестве 0,88 мг/л, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3).

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Борисова Д.С., сам Борисов Д.С. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.4).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона допущено не было.

Действия заявителя, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора о том, что Борисов Д.С. транспортным средством не управлял, признается несостоятельным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), сведения которых в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, объяснений должностного лица Д. (л.д.30-31) Борисов Д.С. "данные изъяты" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством управлял знакомый Борисова Д.С., голословна. Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.29), усматривается, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после движения совершил остановку, и с места водителя вышел Борисов Д.С. При этом, в это же время с переднего пассажирского места из машины вышел молодой человек, что исключает версию Борисова Д.С. о том, что ему пришлось выйти с водительского места автомобиля, поскольку передняя пассажирская дверь транспортного средства бала неисправна.

Вышеназванные обстоятельства в полной мере подтверждаются также рапортом должностного лица (л.д.5).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Борисов Д.С. являлся водителем транспортного средства в смысле Правил дорожного движения, то есть надлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи незаконного рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Борисова Д.С., необоснован.

В силу части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обязательным.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеется извещение (л.д.37), направленное Борисову Д.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), заказным письмом с уведомлением о вручении о рассмотрении его жалобы на постановление 2 сентября 2013 года.

В соответствии с уведомлением о вручении (л.д.38) данное извещение получено Борисовым Д.С. 14 августа 2013 года.

Следовательно, судьей районного суда требования части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6, статьи 25.15 КоАП РФ были выполнены. Установив надлежащее извещение Борисова Д.С. о времени месте судебного заседания, непоступление от него ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу Борисова Д.С. на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание назначено Борисову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Д.С. оставить без изменения, жалобу Борисова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов