Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3829

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года материал по частной жалобе С.И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2013 года, которым

оставлено без движения исковое заявление С.И.И. к Н.А.Н. о взыскании суммы по договору на оказание услуг, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг;

истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2013 года;

разъяснено, что при не устранении недостатков в обусловленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. обратился в суд с иском к Н.А.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы в размере " ... рублей", суммы убытков в размере " ... рублей", неустойки в размере " ... рублей", суммы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... рублей"; компенсации морального вреда в размере " ... рублей", взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.И.И. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что к правоотношениям, возникшим между истцом и Н.А.Н. по договору оказания услуг, должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, направление судом в его адрес определения через 7 дней после вынесения лишило заявителя возможности исполнить требование суда в установленный срок. Определение было получено им 19.09.2013 г., а срок исправления недостатков установлен до 20.09.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, однако считает необходимым продлить установленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков.

Судья в обжалуемом определении сослался на ч. 1 ст. 136, ст. 132 подп. 10 п.1 ст. 91, 136 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ и указал, что поскольку договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами С.И.И. и Н.А.Н., то между ними возникли гражданско-правовые отношения, которые не регулируются Законом "О защите прав потребителей", следовательно, С.И.И. не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод судьи является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно исковому заявлению С.И.И. и приложенным к нему документам, договор оказания услуг от 08.09.2010 г. заключен между гражданином С.И.И. и гражданином Н.А.Н.; предмет договора: демонтаж старого гаража и изготовление нового гаража.

Из содержания статьей 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и 702 ГК РФ (договор подряда) следует, что эти договоры могут заключаться с физическими лицами, а не только с индивидуальными предпринимателями.

Данных о том, что ответчик Н.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела нет.

Довод частной жалобы о том, Н.А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, основан на предположениях истца и материалами, приложенными к исковому заявлению, не подтвержден.

Так, в исковом заявлении и приложенных к нему документах нет сведений о том, что Н.А.Н. оказывает аналогичные услуги на постоянной основе не только истцу, но и другим лицам, получая прибыль от своей деятельности.

Поэтому ссылка заявителя на п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является не обоснованной.

Следовательно, заявленные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами.

Истцом С.И.И. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, но не указана цена иска. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Эти обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение получено С.И.И. в срок, недостаточный для устранения недостатков, указанных в определении, является обоснованным.

Согласно уведомлению о вручении копия определения суда от 09.09.2013 года получена С.И.И. 18.09.2013 года. Следовательно, у заявителя было только два дня для исправления недостатков (до 20.09.2013 года). Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции этот срок истек.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым продлить С.И.И. срок для исправления недостатков заявления на 7 дней, начало течения срока исчислять со дня получения копии апелляционного определения суда.

Таким образом, определение судьи по существу является законным, однако необходимо продлить установленный судьей срок для исправления недостатков.

Частная жалоба С.И.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года оставить по существу без изменения.

Продлить С.И.И. срок для устранения недостатков, указанных в определении от 9 сентября 2013 года на 7 дней, начало течения срока исчислять со дня получения копии апелляционного определения суда.

Частную жалобу С.И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина