Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года, которым

иск Ф.И.Ф. к ООО фирма " 1" о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма " 1" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 29 мая 2011 года по 9 января 2013 года в сумме " ... рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2009 года по договору купли-продажи N приобрел у ответчика автомобиль Ssang Yong Kyron DJ. В период гарантийного срока 17 мая 2011 года обнаружен недостаток в работе автомобиля в виде неравномерного износа шин. 17 мая 2011 года обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка и замене шин. Ответчик, получив претензию 19 мая 2011 года, отказался удовлетворять его требования.

Истец Ф.И.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.А.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца М.А.М. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства эксплуатации шин ему не известны, ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта рулевого наконечника, а шины до настоящего времени не заменены. Исчисляет срок гарантийного ремонта с момента предъявления претензии, поскольку причиной неравномерного износа шин был недостаток рулевого наконечника.

Представитель ООО фирма " 1" Х.А.С. исковые требования не признала. Полагала, что истцом неверно исчислен срок устранения недостатка, который должен исчисляться с момента фактического представления транспортного средства, в отсутствие которого невозможно произвести ремонтные работы. 21 июля 2011 года истец обратился в ООО " 2" в целях проведения диагностики. По результатам диагностики установлено наличие недостатка в виде износа правого рулевого наконечника, носящего производственный характер, указанная информация доведена до истца ООО " 2" письмом от 27.07.2011 г. Автомобиль передавался истцом в ООО " 2" на основании заказа-наряда на диагностику (проверку качества) N от 21.07.2011 г. В этот же день после завершения диагностики автомобиль получен истцом без проведения ремонтных работ (акт приема-передачи от 21.07.2011 г.). Срок нахождения автомобиля в ООО " 2" составил 1 день. При этом истец и ООО " 2" согласовали, что максимальный срок выполнения ремонтных работ с даты завершения проверки - 45 дней. В целях устранения недостатка в виде люфта рулевого наконечника истец передал автомобиль в ООО " 2" 03 августа 2011 года. Согласно акту выполненных работ N от 03.08.2011 г., недостаток в виде люфта рулевого наконечника устранен путем замены рулевого наконечника и регулировки угла установки колес в день обращения. Автомобиль после ремонта получен истцом, что подтверждается личной подписью в акте. В срок устранения недостатка в виде люфта рулевого наконечника, за нарушение которого ответственность несет ответчик, нельзя включать период с 20 июля 2011 года по 03 августа 2013 года, поскольку в указанный период истец не предоставлял автомобиль ответчику для проведения ремонта, доказательства отказа ответчика в принятии автомобиля не представлены. Нарушение срока замены изношенных шин не подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.10.2012 г. по делу N, на которое ссылается истец. 19 мая 2011 года истец впервые обратился к ответчику с требованием о замене изношенных шин. Недостаток в виде износа шин подтвержден 21 июля 2011 года в ходе проведения диагностики автомобиля истца ремонтной организацией - ООО " 2". Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 17.07.2012 г., проведенный осмотр и измерение шин автомобиля истца показал, что шины передних колес имеют неравномерный износ протектора, наружные части беговой дорожки протектора по всей длине имеют большой износ относительно средней и внутренней части беговой дорожки протектора. Минимальная высота протектора передних шин составляет: на шине переднего правого колеса - 2,2 мм, на шине переднего левого колеса - 2,6 мм. Эксплуатация шин являлась безопасной, а необходимость замены шин отсутствовала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение по существу заявленных исковых требований. Считает, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.10.2012 года установлена вина ответчика в неисполнении обязанности по возмещению убытков, образовавшихся вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства, по мнению истца, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства дела, исказил их. В решении указано, что неравномерный износ шин, образовавшийся из-за производственного дефекта и продажи автомобиля ненадлежащего качества, не является недостатком, что освобождает продавца (ответчика) от обязанности исправить данный недостаток. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ранее принятом судебном решении, так как при проведении ответчиком диагностики был выявлен недостаток в виде неравномерного износа протектора шин передних колес, возникший в результате эксплуатации автомобиля. Данный факт признан ответчиком и отражен в письме ответчика от 27 июля 2011 года, направленном в адрес истца. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска судом указано, что вопрос о возмещении истцу убытков уже ранее решен Первомайским районным судом г. Ижевска, что противоречит материалам дела, так как требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в Первомайском районном суде г. Ижевска по делу N истцом не заявлялось. Также считает, что суд необоснованно указал о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО фирма " 1" Х.А.С. указала, что с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Исчисляя срок устранения недостатков с момента получения ответчиком претензии, истец делает необоснованный вывод о нарушении такого срока. Срок устранения недостатка должен исчисляться с момента фактического предоставления транспортного средства, так как без него невозможно провести ремонтные работы. Недостаток в виде люфта рулевого наконечника был устранен в день обращения 03 августа 2011 года, т.е. срок устранения недостатка составил 1 день. Кроме того, нарушение сроков устранения недостатков шин не доказано истцом, требование о замене шин новыми является незаконным. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения эксплуатация шин является безопасной. Следовательно, необходимость в замене шин отсутствовала как на момент обращения, так и на день принятия решения. Между тем, неустойка взыскивается только за нарушение сроков удовлетворения законного требования. Таким требование о замене шин не является. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.Ф., его представитель М.А.М., действующий по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО фирма " 1" Х.А.С., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов следует и правильно установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2012 года частично удовлетворен иск Ф.И.Ф. к ООО фирма " 1" о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков, причиненных продажей товара надлежащего качества, компенсации морального вреда, с ООО фирма " 1" в пользу Ф.И.Ф. взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере " ... рублей", компенсация морального вреда в размере " ... рублей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... рублей", расходы по оплате экспертизы " ... рублей" Решение вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2012 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N от 19 декабря 2009 года (далее договор купли- продажи), по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Ssang Yong Kyron, "данные изъяты".

Согласно п. 2 условий гарантии автомобиля, гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля в течение тестового или служебного автомобиля компании - дилера, либо пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, истцом был выявлен недостаток - неравномерный износ шин. Для устранения указанного недостатка автомобиль был передан истцом в дилерский центр - ООО " 2".

Согласно письма ООО " 2" от 27.07.2011 года исх. N "На основании наряда-заказа N от 21.07.2012 года была проведена диагностика (проверка качества), по результатам которой установлено наличие недостатка в виде износа правого рулевого наконечника, носящего производственный характер, проявляющегося стуком в механизме рулевого управления ... ".

Из наряда-заказа N от 03.08.2011 года, следует, что сервисным центром произведена замена наконечника рулевой тяги автомобиля истца и регулировка углов установки колес.

19 мая 2011 года Ф.И.Ф. обратился в ООО фирма " 1" с претензией об исправлении недостатка автомобиля и замене изношенных шин на новые, заявив недостаток в виде существенного неравномерного износа шин.

На претензию ответчиком 29 июня 2011 года по почте направлен ответ в адрес истца об отсутствии доказательств наличия недостатка и предоставлении автомобиля на диагностику (проверку качества) для установления недостатка в любое время.

Как следует из наряда-заказа N истец 21 июля 2011 года обратился в ООО " 2" в целях проведения диагностики (проверки качества), заявив о недостатке автомобиля - "неравномерный износ резины", при этом в наряд-заказе содержится указание на определение сторонами максимального срока выполнения ремонтных работ - 45 дней.

Соглашением сторон установлен срок устранения недостатков - 45 дней с момента получения письменного требования (оформления заказа-наряда) и окончательного определения причины недостатка, за которую отвечает продавец (п.4.9 Договора купли-продажи).

В письме ООО " 2" N от 27 июля 2011 года указано, что недостаток в виде неравномерного износа протектора шин передних колес возник в результате эксплуатации автомобиля с изношенным правым рулевым наконечником. Несвоевременное обращение истца для диагностики наличия / отсутствия недостатков в автомобиле повлекло износ протектора шин передних колес. Этот недостаток устраняется на возмездной основе за счет истца.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 22, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Неравномерный износ шин не является самостоятельным недостатком, поскольку является следствием недостатка правого рулевого наконечника, что освобождает продавца от обязанности его устранения в порядке, предусмотренном ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В таком случае Закон РФ "О защите прав потребителей" предполагает иной механизм защиты прав потребителей, предусматривающий устранение основного недостатка и возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Выявленный в результате диагностики ООО " 2" недостаток в виде люфта рулевого наконечника устранен в день предоставления истцом автомобиля для гарантийного ремонта 3 августа 2011 года. При этом отсутствуют основания для включения периода с 19 мая 2011 года по 3 августа 2011 года в срок устранения недостатка автомобиля в виде люфта рулевого наконечника, поскольку в указанный период истец не передавал автомобиль ответчику для проведения ремонта, что исключало возможность проведения такого ремонта.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно тексту искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку за то, что 19.05.2011 года ответчик, получив претензию истца от 17.05.2011 года об устранении обнаруженного недостатка в проданном автомобиле и замене изношенных шин на новые, эти требования удовлетворить отказался.

В тексте искового заявления истец не ссылается на нормы закона о защите прав потребителей, которые регулируют вопросы взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 ст. 148 ГПК. самостоятельно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела - ст. 4, 18, 22, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Эти правовые нормы были применены правильно.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец утверждал, что ему был продан товар, а именно автомобиль, с недостатками.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца был выявлен недостаток в виде износа правого рулевого наконечника, носящего производственный характер, проявляющегося стуком в механизме рулевого управления. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Этот недостаток (в виде износа правого рулевого наконечника) повлек износ шин на передней оси автомобиля.

Сами шины автомобиля при его продаже были качественными, не имели недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при продаже автомобиля истцу шины автомобиля не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых автомобиль обычно используется.

Износ шин неизбежно происходит в процессе эксплуатации автомобиля. Однако в настоящем случае, износ шин происходил быстрее, чем обычно, и был неравномерным.

Разница между стоимостью шин с учетом естественного износа и стоимостью передних шин автомобиля истца с учетом износа, обусловленного производственным недостатком ( " ... рублей"), составила размер убытков (ущерба), причиненных истцу.

Для определения размера убытков (ущерба) при рассмотрении предыдущего дела Первомайским районным судом г. Ижевска (решение по которому вынесено 16 октября 2012 года), была назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля, проведенная 17.07.2012 года, которая установила размер ущерба в сумме " ... рублей"

Именно эта сумма убытков уже была взыскана решением Первомайского районного суда г. Ижевска в пользу истца.

Истец при обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска правильно выбрал способ защиты нарушенного права, заявив о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным износом шин, а не о замене шин.

Замена шин автомобиля была бы необходима только в том случае, если бы их износ превышал допустимый (ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки), и эксплуатация этих шин являлась бы не безопасной с технической точки зрения.

Тем же самым заключением товароведческой экспертизы, проведенной 17.07.2012 года, было установлено, что с технической точки зрения эксплуатация данных шин, установленных на передней оси автомобиля истца марки (модели) Ssang Yong Kyron DJ, "данные изъяты", является безопасной.

Таким образом, несмотря на повышенный износ шин, они были пригодны для дальнейшей эксплуатации и не требовали замены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что неравномерный износ шин не является самостоятельным недостатком, поскольку является следствием недостатка правого рулевого наконечника, является верным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в таком случае Закон РФ "О защите прав потребителей" предполагает иной механизм защиты прав потребителей, а именно не замену шин, а устранение основного недостатка и возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Этим механизмом и воспользовался сам истец, предъявив требования Первомайский районный суд г. Ижевска (решение вынесено 16 октября 2012 года).

Судебная коллегия считает, что требование об устранении недостатков товара путем замены шин и требование о возмещении убытков - это разные требования, поскольку у них разный способ исполнения (в натуре либо путем уплаты денежной суммы) и разная правовая природа (нормы права, которые регулируют соответствующие правоотношения).

Следовательно, в настоящем случае возможно было взыскание неустойки не за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителе"), а за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Однако истец в иске не заявлял требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Суд в настоящем случае не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о взыскании той неустойки, которая не заявлена в исковых требованиях.

Кроме того, само требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в досудебном порядке истцом в адрес ответчика не направлялось.

Требование о возмещении убытков было заявлено сразу в Первомайский районный суд г.Ижевска и изложено в исковом заявлении, поступившем в суд 12.12.2011 года, врученном ответчику 19.12.2011 года.

Таким образом, только 19.12.2011 года ответчику стало известно о требовании истца о взыскании убытков.

Между тем, в исковом заявлении прямо указан период, за который истец просит взыскать неустойку - период с 30 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года (за 123 дня) и произведен ее расчет - " ... рублей". На основании этого расчета определен размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.Ф. пояснил, что он желал бы взыскать неустойку за период с 29 мая 2011 года по 9 января 2013 года. Однако в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуется текстом первоначально поданного искового заявления, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в том числе за пределы периода взыскания неустойки.

Этот период (с 30 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года) заканчивается до предъявления ответчику требования о возмещении убытков (врученного ответчику 19.12.2011 года), т.е. в период, указанный в иске, требование о возмещении убытков истцу не предъявлялось. Следовательно, не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения такого требования.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный в результате диагностики ООО " 2" недостаток в виде люфта рулевого наконечника устранен в день предоставления истцом автомобиля для ремонта - 3 августа 2011 года. При этом отсутствуют основания для включения периода с 19 мая 2011 года по 3 августа 2011 года в срок устранения недостатка автомобиля в виде люфта рулевого наконечника, поскольку в указанный период истец не передавал автомобиль ответчику для проведения ремонта, что исключало возможность проведения такого ремонта.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, а именно недостатка в виде люфта рулевого наконечника, не может быть взыскана, так как этот недостаток был устранен своевременно в срок 1 день.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Ф.И.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина