Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 7-289

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года дело по жалобе В.Р.Р.

на постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД России "Сарапульский" от 3 августа 2013 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении В.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГУ МО МВД России "Сарапульский" от 3 августа 2013 года В.Р.Р ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе В.Р.Р. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, пояснения Валеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Валеева Р.Р. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты В.Р.Р. управлял транспортным средством ВАЗ - 212143, государственный номер N, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ухудшающее обзорность, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что В.Р.Р. управлял транспортным средством ВАЗ 212143, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет - 34,5%, вместо допустимой - 70%. Наличие на стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", заводской номер N от 11 июля 2013 года, которое прошло поверку и признано пригодным к применению ( л.д.16).

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что стекла автомобиля заявителя были оклеены светопропускаемой пленкой не может быть принята во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что проверка стекол транспортного средства, которым управлял В.Р.Р., проводилась специальным техническим средством "Тоник", прошедшее поверку в установленном порядке, которым установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет 34,5%.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС С.М.И.., находившегося при исполнении служебных обязанностей и свидетеля Ч.В.В. из которых следует, что автомобиль заявителя имел тонировку, которая была снята после фиксации нарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о принятии в качестве допустимых доказательств видеозаписи, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД России "Сарапульский" от 3 августа 2013 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу В.Р.Р ... - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов