Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3882

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Шибанова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" о признании включения условия о подключении к программе страхования в кредитный договор недостатком услуги, возложении обязанности оформить новый график платежей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту - истец, МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в интересах Шибанова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк) о признании включения в кредитный договор и удержания с заемщика единовременной комиссии за подключение к Программе страхования недостатком услуги по выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между Шибановым К.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шибанову К.В. сумму кредита 267 500,00 руб.

Истец полагает, что путем безакцептного списания со счета заемщика банком незаконно удержана комиссия за подключение к Программе страхования клиента в размере 0,75% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в общей сумме 67 500 руб., что действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии ущемляют права заемщика как потребителя, что расходы заемщика, понесенные им на оплату спорной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, что платежи по уплате кредита должны быть рассчитаны исходя из фактически полученной заемщиком суммы.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия, на которую последний не ответил, в связи с чем истец просил признать включение в кредитный договор и удержание с заемщика единовременной комиссии за подключение к Программе страхования недостатком услуги по выдаче кредита, обязать ответчика оформить истцу новый график платежей по кредитному договору, взыскать убытки в размере 89 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 956,41 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

В судебном заседании:

Истец Шибанов К.В., ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал", третье лицо ООО "Группа "Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель МОО ЗПП "Гобин Гуд" - Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Указала, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, ничтожна, срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Страхование" направил в суд возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что условия договора являются оспоримыми и для признания их недействительными требуется решение суда; что истцом не указано, в чем выразилось ущемление прав потребителя, не приведено нормативное обоснование ничтожности кредитного договора в спорной части; что доводы истца об отсутствии у клиента возможности заключить кредитный договор и получить кредит без подключения к Программе страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения страховки; что давления или влияния на потенциальных клиентов банк не оказывал и не лишал клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю; что доводы истца о несении им убытков в сумме комиссий, уплаченных в счет оплаты услуги банка, а также процентов за пользование данными средствами в кредит, необоснованны, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку комиссия за подключение к Программе страхования, рассчитанная как процент от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя; данная услуга навязана заемщику, так как последний лишен права выбора страховой компании; сумма комиссии зависит от суммы кредита и ее уплата является невыгодным, обременительным условием для истца.

В суде апелляционной инстанции:

Истец МОО ЗПП "Робин Гуд", истец Шибанов К.В., ответчик - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и третье лицо - ООО "Группа "Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 июня 2011 года между Шибановым К.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" путем акцепта банком оферты истца заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 267 500 руб., включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на 45 месяцев, под 22% годовых.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора - настоящий договор включает в себя предоставление кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физически лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кредитным договором предусмотрено подключение к Программе страхования 1 - договор страхования жизни и здоровья клиента по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц по тарифному плану "без комиссий 22%" комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единожды за весь срок кредита.

09 июня 2011 года со счета Шибанова К.В. была списана комиссия за присоединение к Программе страхования клиента в размере 67 500 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора N от 09 июня 2011 года, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 1, статьей 15, статьей 421, пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 819, статьями 927, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между банком и Шибановым К.В. заключен кредитный договор, на условиях, предложенных банком, финансовая услуга по выдаче кредита истцу оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора, списание денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования произведено в соответствии с добровольным волеизъявлением Шибанова К.В. и не может являться недостатком финансовой услуги по выдаче кредита, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство допускает указание в кредитном договоре на необходимость страхования гражданином жизни и здоровья; что Шибанов К.В. был уведомлен банком о возможности оказания банком услуги "Подключение к программе страхования", информация о которой была доведена до заемщика; что банк не является страховщиком и получателем страховой премии, а предоставляет дополнительную услугу по подключению клиента к Программе страхования, в связи с чем положения пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1 в данном случае не применимы; что доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, а также доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец в суд не представил.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части суд отказал и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению нового графика платежей по кредитному договору.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку истец добровольно пользовался страховой услугой на протяжении всего периода действия договора страхования, постольку уплаченная истцом по договору комиссия за подключение к договору страхования не является для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском МОО ЗПП "Робин Гуд", ссылаясь на противоречие закону пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за подключение к Программе страхования, просил признать включение в кредитный договор такого пункта и удержание с потребителя комиссии за подключение к Программе страхования недостатком услуги по выдаче кредита по кредитному договору N от 09 июня 2011 года.

Согласно абзацу 8 Преамбулы Закона N2300-1 - недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, при этом в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения возврата кредита и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Ответчиком в суд представлено заявление Шибанова К.В. от 09 июня 2011 года на подключение дополнительных услуг, в котором последний указал, что согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, при этом выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен КБ "Ренессанс Капитал (ООО) - при наступлении любого страхового случая (л.д. 68).

Это следует и из договора от 09 июня 2011 года, подписанного собственноручно Шибановым К.В., в котором последний дал свое согласие на подключение к Программе страхования. При этом в договоре указано, что он подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, также Шибанов К.В. согласился и с порядком оплаты указанной услуги по подключению к Программе страхования, ознакомлен с условиями и тарифами.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи Шибанова К.В. в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при этом судебная коллегия не усматривает несоответствия условий договора Закону N2300-1.

Недостатков в оказании услуги по предоставлению кредита судебная коллегия также не усматривает, поскольку недостаток услуги, в силу абзаца 8 Преамбулы Закона N2300-1 представляет собой порок качества услуги, а не возмездность дополнительной услуги, оказанной банком потребителю по его же просьбе.

Ссылка автора жалобы на лишение заемщика права выбора вида страхования и страховой компании судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалами дела, поскольку из содержания заявления от 09 июня 2011 года (л.д. 68) усматривается, что заемщику было предоставлено право выбора одной из трех страховых компаний, а также одной из трех программ страхования, при этом из текста заявления от 09 июня 2011 года видно, что в нем предусмотрена возможность отказа от данной услуги, однако истец выразил намерение подключиться к Программе страхования 1 и оставив незаполненным поле, предусматривающее возможность отказа от подключения к данной Программе страхования.

При таком положении дела суд обоснованно пришел к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в Программе страхования 1, поскольку заявление о подключении к Программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Довод жалобы о навязывании невыгодных условий договора в части обязательного условия страхования не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку приобретение Шибановым К.В. услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, истец является лицом, застрахованным по договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату указанной комиссии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора - общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к Программе страхования 1, составила 267 500 руб. Таким образом, кредит в сумме 67 500 руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

Таким образом, начисление банком процентов на общую сумму кредита, включающую комиссию на подключение к Программе страхования 1, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.