Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3928/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШЛШ на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ШЛШ к Администрации города Ижевска, Управлению Финансов Администрации города Ижевска, Администрации Первомайского района г.Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска о понуждении оборудовать водоотведение, взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения представителя Администрации г.Ижевска ВАГ, действующего по доверенности, и представителя Администрации Первомайского района г.Ижевска ЗЛИ, действующей по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЛШ (далее по тексту - истец) обратилась с иском к Администрации г.Ижевска, Управлению финансов Администрации г.Ижевска, Администрации Первомайского района г.Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации г.Ижевска (далее по тексту - ответчики) о понуждении оборудовать водоотведение и взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками смежного домовладения по адресу: "адрес" являются САЗ и ГОЗ по 1/2 доле каждая. В 2008 году собственники смежного домовладения произвели отсыпку своего двора глиной, при этом засыпали водоотводную канаву, проходящую через принадлежащий им участок с восточной стороны домовладения, перекрыв тем самым естественный отвод талой и дождевой воды в весенне-осенний период. Администрацией г. Ижевска оборудование водоотведения с земельного участка истца не проводилось, нет водоотводных канав и ливневой канализации. С 2008 года и по настоящее время каждую весну и в периоды сильных ливневых дождей происходит постоянное подтопление жилого дома и земельного участка истца. В результате подтопления происходит разрушение жилого дома. В подтверждение этого истец представила заключение оценочной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта дома составляет "данные изъяты" рублей. С заявлениями об оборудовании водоотведения с земельного участка истец обращалась в Администрацию города Ижевска, ее заявление было направлено в Администрацию Первомайского района города Ижевска, где она получила отказ. В Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ей ответили, что с данным вопросом необходимо обратиться в суд. С учетом изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просила суд:

- обязать ответчиков оборудовать водоотведение для отведения дождевой воды, стока вод при снеготаянии с территории "адрес" в районе домов с 25 по 39, в том числе с земельного участка по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчиков в пользу ШЛШ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей 60 коп;

- взыскать с ответчиков в пользу ШЛШ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 552 рубля 79 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее по тексту- ГУАиГ Администрации г.Ижевска).

В судебное заседание истец ШЛШ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представители ответчиков Администрации г.Ижевска, Администрации Первомайского района г.Ижевска, Управления Финансов Администрации г.Ижевска исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ГУАиГ Администрации г.Ижевска исковые требования не признал.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ШЛШ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, постановленным с неправильным применением норма материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указала, что суд не дал оценку заключению специалиста ФЯС и его показаниям, данным в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2008 года и по настоящий момент, весной и в периоды сильных ливневых дождей, происходит подтопление жилого дома и земельного участка истца, расположенных по адресу: "адрес". Установлено, что до 2008 года на смежном земельном участке - "адрес", собственниками которого являются САЗ и ГОЗ, имелась водоотводная канава, проходящая через принадлежащий им участок с восточной стороны домовладения, благодаря которой подтопление участка истца не происходило. В 2008 году собственники данного смежного домовладения засыпали указанную водоотводную канаву, что привело к систематическому подтоплению домовладения истца в весенний и осенний периоды.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ФЯС, а также из его пояснений в суде первой инстанции, затопление земельного участка N по "адрес" происходит с обширной площади водосбора с южной части поселка, примерно 12-15 гектаров, включая придомовые территории домов 55, 53 45, 47, 49, 51 (это городская территория) (л.д.112).

Между тем, из материалов дела усматривается, что искусственные сооружения сетей ливневой канализации и открытые каналы в районе расположения жилых домов NN 25,27,29,31,33,25,37 по "адрес" отсутствуют и ранее их не было (л.д.42).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализ положения Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятия "водоотведение" и "канализация", а также положения п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации позволяет сделать вывод, что поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления, в данном случае - муниципального образования "Город Ижевск".

Указанные положения закреплены и в ст.ст. 9, 10 Устава города Ижевска (утвержден Решением Городской Думы города Ижевска от 16 июня 2005 года N 333 (ред. от 27 июня 2013 года).

Таким образом, вопросы по устройству, содержанию и строительству системы ливневой канализации относятся к вопросам местного значения органа местного самоуправления, а не к обязанностям владельцев частных земельных участков, по которым проходит водоотводная канава, а потому соответствующие выводы суда первой инстанции не обоснованы.

Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования. В организационно-правовом смысле выполнение мероприятий по оборудованию ливневой канализации и открытых каналов на указанной в иске территории города решается в рамках общей проблемы защиты города от подтопления в целях обеспечения гарантированного безопасного проживания жителей, в том числе, посредством использования различных источников финансирования.

Из материалов дела усматривается, что устройство придорожной канавы с восточной стороны проезжей части "адрес" удержит только часть сточных вод, стекающих с проезжей части улицы на участок N N и радикально затопление его не предотвратит; что отвести воду с участка N на проезжую часть "адрес" при существующем рельефе невозможно в принципе, так как высотная отметка дорожного полотна выше низших отметок участка N примерно на 1,5 метра (л.д.112). При этом следует учитывать, что естественная водосточная канава была засыпана владельцем участка N N, по территории которого она проходит, а не на территории муниципальных земель, что исключает ее восстановление без согласия владельцев земельного участка.

Из указанных обстоятельств следует, что водоотведение ливневых стоков с указанной в иске территории неразрывно связано с проблемой по восстановлению водостоков, со строительством сетей ливневой канализации, что требует определенных последовательных действий со стороны Администрации города. При этом строительные и строительно-дорожные работы по отводу паводковых и сточных вод могут производиться только на территории муниципального образования.

Вместе с тем, наряду с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено только требование: обязать ответчиков оборудовать водоотведение для отведения дождевой воды, стока вод при снеготаянии с территории "адрес", в районе домов с 25-39.

Истец, требуя в судебном порядке принять ответчиком меры по оборудованию водоотведения, не принял во внимание комплексный характер разрешения проблемы защиты указанной территории от подтопления. Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом предмета исковых требований судебная коллегия полагает, что удовлетворение предъявленных требований истца не восстановит в полном объеме нарушенные права истца и не будет соответствовать принципу исполнимости судебного решения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не заявлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах оснований и предмета заявленного иска, определение которых является исключительным правом истца.

Судебная коллегия считает, что в рамках выбранного истцом способа защиты им не доказано, что такое выполнение ответчиком требований, восстановит его права. Исходя из вышеуказанного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по данному конкретному делу не противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда.

Позиция апелляционной жалобы основана на доводах, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данная позиция не учитывает весь круг юридически значимых обстоятельств по делу. Суждения о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств в обоснование заявленных требований, при апелляционном рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

В связи с тем, что требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт домовладения являются производными из первой части иска, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЛШ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Смирнова Т.В.