Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.А.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, которым:

заявление Г.А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично;

взыскано с С.Е.В. в пользу Г.А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения экспертизы, выезда эксперта и услуг представителей " ... рублей";

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества при пожаре.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года исковые требования С.Е.В. к Г.А.А. удовлетворены, с Г.А.А. в пользу С.Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... рублей" и в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2013 года указанное решение Сарапульского городского суда УР отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Е.В. в полном объеме.

12 августа 2013 года Г.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Е.В. в его пользу судебных расходов в размере " ... рублей".

Ответчик Г.А.А., третьи лица Г.О.А. и Ф.И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заявителя Г.А.А. - В.Д.Г. заявленные требования поддержал.

Истец С.Е.В. с заявлением о возмещении судебных расходов не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что требования об оплате услуг представителей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма расходов в размере " ... рублей" является чрезмерной, подлежит существенному уменьшению, исходя из фактического участия каждого из пяти представителей в судебном заседании и объема выполненной работы.

Представитель истца С.Е.В. - Ч.В.П. поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо С.Э.В. пояснил, что с заявлением не согласен, считает, что истица не обязана возмещать судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Г.А.А. просит определение суда отменить в части взыскания в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей денежной суммы в размере " ... рублей" и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Г.А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель ответчика Г.А.А. - В.Д.Н., который поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что сам он участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд перовой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 98, 100 ГПК РФ и указал, что принимая во внимание роль представителей при рассмотрении дела, объем и характер проделанной ими работы, сложность самого дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с С.Е.В. в пользу Г.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в указанных в определении размерах.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, С.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества при пожаре.

Поскольку в удовлетворении иска С.Е.В. отказано, ответчик Г.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Е.В. в его пользу судебных расходов в размере " ... рублей", из них " ... рублей" - на оплату услуг представителей, " ... рублей" - расходы на проведение экспертизы, " ... рублей" - расходы на оплату выезда эксперта в суд. Ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Услуги представителей осуществлялись в следующем порядке:

-адвокат Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики К.А.В. участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 3 мая и 4 июня 2012 года (стоимость услуг составила " ... рублей");

- А.А.С. участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая и 4 июня 2012 года (стоимость услуг составила " ... рублей");

-ИП Г.А.Е. участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года (стоимость услуг составила " ... рублей");

-адвокат НО "Удмуртская коллегия адвокатов" К.С.В. принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции (стоимость услуг составила " ... рублей");

-адвокат В.З.Г. участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуг составила " ... рублей").

При рассмотрении дела и вынесении решения по существу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и после принятия решения судом первой инстанции. Это следует из смысла ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 104 ГПК РФ. В этом случае судом выносится определение о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 335-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Заявитель просил возместить представительские расходы в размере " ... рублей". Суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы до " ... рублей", по мнению судебной коллегии, в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из принципов разумности, принимал во внимание сложность самого дела, роль каждого представителя при рассмотрении дела, объем и характер проделанной ими работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых каждый из представителей принимал участие.

Ответчик вправе был воспользоваться юридической помощью пяти представителей либо одного представителя, объем необходимой работы по делу при этом остается одним и тем же.

Определение суда подробно мотивировано и обосновано.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумма " ... рублей" отвечает требованиям разумности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Г.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина