Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Злыгостевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Злыгостевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

с Злыгостевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскано 198 998,25 руб. из них: 155 242,02 руб. - сумма основного долга (кредита), 43 756,23 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 сентября 2011 года по 24 апреля 2013 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 155 242,02 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (21 сентября 2017 года), государственная пошлина - 5 179,97 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Злыгостевой Елены Валерьевны к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Злыгостевой Е.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 21 сентября 2011 года и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 155 242,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2011 года по 24 апреля 2013 года - 43 756,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 155 242,02 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 21 октября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 179,97 руб.

Впоследствии Злыгостева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых недействительным по мотиву кабальности, поскольку размер предусмотренных договором процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, что является крайне невыгодным для истца условием (статья 179 ГК РФ).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Злыгостева Е.В. изменила основания встречного иска и просила признать кредитный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В судебном заседании:

Представитель ОАО "Быстробанк" - Дорофеева М.В., ответчик Злыгостева Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Дорофеева М.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Злыгостева Е.В. просит решение суда отменить, поскольку условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом в размере 27,34% годовых являлось крайне невыгодным для истца, что в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, следовательно, в указанной части сделка является кабальной. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции:

ОАО "БыстроБанк", ответчик Злыгостева Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Злыгостевой Е.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 сентября 2011 года между ОАО "БыстроБанк" и Злыгостевой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 176 650 руб., под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

21 сентября 2011 года ответчику выдан кредит в сумме 176 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года судебный приказ отменен.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N266065/02-ДО/БЛ от 21 сентября 2011 года, статьями 178, 319, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по исполнению договора, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Злыгостевой Е.В. до дня фактического погашения суммы задолженности.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и положил представленный истцом расчет в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, необходимые для договоров данного вида; Злыгостева Е.В., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями; при заключении договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора Злыгостева Е.В. была введена в заблуждение относительно стороны сделки и условий заключенного договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце, предъявившем встречный иск.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что у Злыгостевой Е.В. как у заемщика, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого кредитного договора, ею в суд не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 179 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ - право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, которому законом предоставлено право изменить основание или предмет иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Злыгостева Е.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила основание иска и просила признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения на основании статьи 178 ГПК РФ (л.д. 60), суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям (по заявленному ею предмету и основанию иска), так как выйти за их пределы суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направленных на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 29 августа 2013 года Злыгостева Е.В. заблаговременно уведомлялась судом посредством направления извещения по адресу: "адрес" - по месту ее регистрации (л.д. 68). Этот же адрес указан ответчиком во встречном иске (л.д. 34), в ходатайстве об изменении оснований иска (л.д. 60), в апелляционной жалобе (л.д. 80), указанное место регистрации ответчика сообщено суду и сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 23).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Злыгостеву Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).

В суд Злыгостева Е.В. не явилась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Злыгостева Е.В. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Злыгостевой Е.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Злыгостева Е.В. могла бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Злыгостевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгостевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.