Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе Белых Т.А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белых Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2013 года Белых Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не знал процедуру освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Сама подача кассационной жалобы отняла у заявителя много времени, поскольку он путал подсудность, а суд своевременно не разъяснил ему порядок подачи заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует ясность процедуры освобождения от уплаты государственной пошлины на стадии кассационного обжалования. 9 июля 2013 года заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, соответствующее определение было ему вручено 12 июля 2013 года. Кассационную жалобу заявитель подал 17 июля 2013 года, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики отказано. Указанное определение вручено заявителю 15 августа 2013 года. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель Белых Т.А., заинтересованное лицо Петров В.М. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года заявитель получил за пределами срока на кассационное обжалование; безграмотность является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности; причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку указанные им обстоятельства объективно не исключали возможность подать кассационную жалобу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по нижеследующим основаниям.

Так, согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Из материалов дела следует, что, обращаясь 19 августа 2013 года в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель Белых Т.А. саму кассационную жалобу, как того требует ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не направил.

Положения ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены заявителю Белых Т.А. в сопроводительном письме в его адрес от 24 октября 2013 года, полученным им 31 октября 2013 года. Этим же письмом заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения поданной им частной жалобы.

Каких-либо доказательств того, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем было совершено необходимое процессуальное - подана кассационная жалоба, им не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N569-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы или представления по уважительным причинам.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N530-О-О, в свою очередь, указано, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого процессуальный срок был пропущен (часть третья), поскольку данное процессуальное действие (в деле с участием заявителя - подача кассационной жалобы) может быть совершено только после признания судом причины пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворения заявления о его восстановлении (часть первая).

По смыслу указанных норм процессуального права и их толкования Конституционным Судом РФ, совершение процессуального действия (в деле с участием заявителя - подача кассационной жалобы) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока является обязательным.

Поскольку заявителем кассационная жалоба одновременно с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока подана не была, оснований для восстановления ему данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах и вне зависимости от доводов частной жалобы в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю отказано правомерно.

Доводы частной жалобы вышеизложенный вывод не опровергают, в связи с чем вне зависимости от их обоснованности оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Г.Ф. Питиримова