Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3947

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проничева В. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении иска Проничева В. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, а именно об обязании включить в специальный медицинский стаж периодов работы с 01.01.1987 года по 14.05.1992 года, с 01.06.1990 года по 31.01.1992 года в льготном исчислении, обязании назначить досрочно трудовую пенсию со дня обращения, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении досрочной пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Проничева В.В. и его представителя Брагиной Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики Созоновой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проничев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж периоды работы в должности врача-хирурга хирургического отделения "данные изъяты" по совместительству с 01.01.1987г. по 14.05.1990г. и с 01.06.1990г. по 31.01.1992г. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчёта стажа для досрочного назначения пенсии, истец просил признать незаконным решение Управления N от 21.05.2012г. об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения за её назначением - с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в назначении досрочной пенсии, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее - БУЗ УР " "данные изъяты"").

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению Проничева В.В. дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Брагина Э.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Созонова Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в медицинский стаж истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя БУЗ УР " "данные изъяты"", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным представленными им письменными доказательствами, являющимися, по его мнению, достаточными, факт его работы в "данные изъяты" в спорные периоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении данной пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной деятельности в городах и сельской местности, медицинский стаж зачтён ответчиком в виде 24 года 07 месяцев 28 дней.

Из подсчёта стажа истца ответчиком исключены периоды его работы, в том числе период с 01.01.1987г. по 14.05.1990г., с 01.06.1990г. по 31.01.1992г. - в должности доцента кафедры хирургических болезней "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") в связи с отсутствием приказов о приёме и увольнении.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в спорные периоды он работал в должности врача-хирурга хирургического отделения "данные изъяты" по совместительству, в связи с чем период этой работы подлежит зачёту в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, исходя из расчёта как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы включению в стаж, в том числе в льготном исчислении не подлежат, в виду отсутствия для этого оснований, в связи с чем отказ пенсионного органа в досрочном назначении пенсии является правомерным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о достаточности представленных им доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в течение полного рабочего дня в должности врача-хирурга хирургического отделения "данные изъяты" являются необоснованными в соответствии со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.201г. N 8-П и Определение от 05.11.2002г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежало применению законодательство, действовавшее на момент выполнения истцом оспариваемых периодов работы.

При исчислении выслуги лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды работы до 01.11.1999г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на выслугу лет, утверждённом Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. N 464.

В абз.3 п.2 данного Постановления, действовавшего в спорные периоды, предусматривалось исчисление выслуги врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля, стационаров как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Полагая необоснованными требования истца о досрочном назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ссылался на отсутствие в трудовой книжке истца сведений об указанных периодах работы, иные документы в подтверждение факта своей работы в эти периоды в должности и учреждении, предусмотренных соответствующими Списками, истцом представлено также не было.

Оценивая эти доводы ответчика, коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" обращение за назначением пенсии носит заявительный характер.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчёте стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10, 11 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным Федеральным законом на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичные положения содержатся и в п.4 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555.

Согласно п.6 вышеназванных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п.2 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при обращении за назначением пенсии заявитель обязан приложить документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5 Постановления Минтруда РФ N 16, Пенсионного фонда РФ N19па от 27.02.2002г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 27.1 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, пенсионным законодательством на лицо, обратившееся за назначением пенсии, возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его трудовую деятельность.

Применительно к спорным периодам, факт работы истца с 01.01.1987г. по 14.05.1990г. и с 01.06.1990г. по 31.01.1992г. в должности врача-хирурга хирургического отделения "данные изъяты" по совместительству ни при общении в Управление за назначением пенсии на основании пп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ни в судебном заседании какими-либо документами подтверждён не был. Трудовая книжка истца не содержит записей о работе в спорные периоды в указанной им должности. В отсутствие лицевых счетов, приказов о приёме на работу, о переводах, об увольнении, прийти к однозначному выводу о его работе в спорные периоды врачом-хирургом хирургического отделения 1 РКБ, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют и представленные в дело архивные справки.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу в суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67, 59, 60 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что периоды с 01.01.1987г. по 14.05.1990г., с 01.06.1990г. по 31.01.1992г. не подлежат включению в специальный медицинский стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку доказательств того, что истец в спорные периоды работал по совместительству в должности врача-хирурга в стационаре хирургического профиля, им не представлено, материалами дела невозможно установить, что его работа протекала в должности и учреждении, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. N 464, в связи с чем судом правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и анализа суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая, мотивированная оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом.

Ссылок на какие-либо допущенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: