Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ходырева С.В. и Ходырева Н.С. к Решетникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Решетникова С.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С Решетникова С.Н. в пользу Ходырева С.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия - 165 387 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 74 копеек; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 рублей.

С Решетникова С.Н. в пользу Ходырева Н.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Решетникова С.Н. и его представителя Герасимова В.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, объяснения истца Ходырева С.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев С.В. обратился в суд с иском к Решетникову С.Н. с требованиями о взыскании 165 387 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2013 года, в 15:00 часов, ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты", нарушил правила обгона и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки "данные изъяты" под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Ходыреву С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и, соответственно, моральный вред виде физических и нравственных страданий. Данные страдания выразились в претерпевании страха за жизнь и здоровье сына, находящегося в салоне автомобиля, сильного душевного волнения и негативных эмоций от ДТП, переживаний по поводу затруднений в регулярном посещении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи и уходе. Кроме того, автомобиль истца получил технические повреждения, поименованные в акте осмотра страховщика ООО " ... ". Общая сумма имущественного ущерба, по данным истца, составляет 165 387 рублей (разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей).

Ходырев Н.С., пассажир автомобиля марки "данные изъяты", обратился в суд с иском к Решетникову С.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении имущественного ущерба в виде стоимости утраченной куртки в размере 4 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и, соответственно, моральный вред виде физических (чувство боли, стеснение в телодвижениях), а также нравственных страданий, которые выразились в претерпевании страха за жизнь и здоровье отца, находящегося в салоне автомобиля, переживаний по поводу невозможности трудиться, посещать тренировки и готовиться к соревнованиям.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица - ООО " ... " не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Решетников С.Н. и его представитель Герасимов В.Л. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик ехал на автомобиле марки "данные изъяты" из "адрес" в "адрес" со скоростью около 90 км/ч. Впереди ответчика двигались автомобили марки "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Ответчик стал обгонять указанные транспортные средства. Обогнав легковой автомобиль, он поравнялся с "данные изъяты", увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль. Обогнать автомобиль "данные изъяты" ответчик не смог, так как тот начал ускорение, вернуться на свою полосу ему мешал автомобиль "данные изъяты". Ответчик принял решение уйти от встречного столкновения на обочину и там, то есть на обочине, произошло столкновение с автомобилем истца Ходырева С.В. От встречного удара автомобиль ответчика сбросило в кювет, а автомобиль истца развернуло на 180 градусов. Вина ответчика в ДТП частично присутствовала в том, что он создал помеху, но эту помеху он сам и убрал, повернув на обочину и освободив Ходыреву С.В. его полосу движения. Полагали, что вина в данном ДТП обоюдная - по 50% у Ходырева С.В. и ответчика. Ходырев С.В. действовал противоправно, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не предпринял мер для полной остановки своего автомобиля. Так же он изменил направление движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ - выехал на обочину и своими действиями повлек столкновение автомобилей. Если бы Ходырев С.В. не изменил направление движения, то они могли бесконтактно разъехаться и избежать тех последствий, которые наступили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, исходя из степени вины водителей в ДТП, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о виновности в ДТП только ответчика является неправомерным; то обстоятельство, что водитель обгоняемого автомобиля "данные изъяты" препятствовал обгону со стороны ответчика путем повышения скорости движения, подтвердила свидетель Ф.И.О., истцом данное обстоятельство не опровергнуто; действия истца Ходырева С.В., выразившиеся в изменении направления своего движения в сторону обочины и движение по ней, носят противоправный характер и состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств; сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ходырев С.В. ссылается на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением настоящих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ходырев Н.С., представитель третьего лица - ООО " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2013 года, в 15:00 часов, на 5-м километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки "данные изъяты", г/н N под управлением Решетникова С.Н. и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N под управлением истца Ходырева С.В.

В результате ДТП автомобиль Ходырева С.В. был поврежден, а сам он и его пассажир - Ходырев Н.С. получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: ответчик нарушил п.11.4 ПДД РФ, а именно на участке с ограниченной видимостью начал обгон сразу двух идущих впереди транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло встречное столкновение с автомобилем, которым управлял Ходырев С.В.; доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено; доводы ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП стали противоправные действия неизвестного водителя автомобиля "данные изъяты", который воспрепятствовал обгону, о виновности в ДТП самого Ходырева С.В., нарушившего пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, о том, что Решетников С.Н., сделав маневр ухода своего автомобиля в кювет, освободил полосу движения автомобилю "данные изъяты", несостоятельны, поскольку в их подтверждение доказательств не представлено; причинение истцам физических страданий в результате ДТП доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный заработок, отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, и, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Ходырева Н.С. о взыскании стоимости утраченной в ДТП куртки суд первой инстанции отказал, указав, что в подтверждение факта её повреждения и размера стоимости каких-либо допустимых доказательств суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, ответчик, ссылаясь на то, что в ДТП виновными являются два лица - он сам и истец Ходырев С.В., должен был представить доказательства, объективно подтверждающее данное обстоятельство.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Довод ответчика о том, что водитель обгоняемого им автомобиля "данные изъяты" препятствовал обгону путем повышения скорости движения, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, данная версия события, повлекшая в результате столкновение транспортных средств, была высказана ответчиком только при рассмотрении имущественного спора в суде. В объяснениях по факту ДТП, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в рассматриваемом ДТП, им не оспорено. Из объяснений Решетникова С.Н., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он применил торможение, но перестроится на свою полосу движения он не успел (л.д.83). О наличии какой-либо помехи, препятствовавшей вернуться на свою полосу движения, ответчиком указано не было, более того, он лично указал, что не помнит, обгон каких автомобилей он осуществлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая первоначальные показания ответчика в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, показаниями истцов, объяснениями ответчика в суде, правомерно пришел к выводу, что показания, данные им в суде, нельзя признать достоверными.

Показания свидетеля Ф.И.О. суд первой инстанции также правомерно не посчитал достоверным доказательством, поскольку её объяснения в суде противоречат первоначально данным объяснениям (л.д.74). Кроме того, показания названного свидетеля в совокупности с данными в суде объяснениями ответчика не могут быть признаны достаточной совокупностью доказательств для подтверждения рассматриваемого спорного обстоятельства о наличии для ответчика помехи для возврата на свою полосу движения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что версия ДТП, изложенная в суде ответчиком и подтвержденная показаниями свидетеля Ф.И.О., не опровергнута стороной истца, безосновательна, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела последовательно ссылались на механизм ДТП, установленный в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не может являться обоснованным также и довод апелляционной жалобы о том, что истец Ходырев С.В. противоправно осуществлял движение по обочине, что, в том числе, является причиной ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений истцов, данных в суде, следует, что истец Ходырев С.В. осуществлял движение по своей полосе дороги, съезд на обочину им был осуществлен в связи с возникновением опасности, а именно нахождением автомобиля под управлением ответчика на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Пункт 9.9 ПДД РФ, на который ссылается ответчик, действительно, запрещает движение транспортных средств по обочинам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, к таким мерам, как торможение и смещение автомобиля к правой обочине по ходу своего движения Ходырев С.В. вынужден был прибегнуть, экстренно обнаружив в непосредственной близости на своей полосе движения, на опасном расстоянии, препятствие в виде автомобиля "данные изъяты", который, в свою очередь, оказался там ввиду противоправных действий самого ответчика, нарушившего правила обгона.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, должным образом мотивированным и не усматривает оснований не согласиться с ним. Движения по обочине, запрещенного п.9.9 ПДД РФ, которое привело бы к возникновению опасности на дороге для движущихся транспортных средств, истец Ходырев С.В. не осуществлял.

Само по себе установление места столкновения на обочине во время проведения судебной автотехнической экспертизы, а также вывод эксперта о возможности разъезда автомобилей без столкновения, если бы истец Ходырев С.В. не осуществил маневр съезда на обочину, не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП, возникшим в результате нарушения ответчиком правил обгона, а не в результате каких-либо противоправных действий истца Ходырева С.В.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключительной виновности ответчика в рассматриваемом ДТП.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца Ходырева С.В., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышена, судебная коллегия также не может признать состоятельным.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении данного требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел все фактические обстоятельства дела, руководствовался представленными сторонами доказательства и принципами разумности и справедливости. Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Рассматривая ходатайство истца Ходырева С.В. о возмещении судебных расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения расходов на составление возражений на апелляционную жалобу истцом Ходыревым С.В. представлена квитанция, выданная адвокатским кабинетом Емельянова С.Е., на сумму 1 500 рублей (л.д.211).Исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлены, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Решетникова С.Н. в пользу Ходырева С.В. в счет возмещения расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу, 1 500 рублей.

Апелляционную жалобу Решетникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак