Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Н.А. к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу Шишкина Н.А. взысканы: страховое возмещение по договору страхования от 3 октября 2012 года (полис КАСКО N) в размере 1 100 000 рублей путем перечисления данной суммы на его счет N в Увинском отделении N открытого акционерного общества "Юр.Л.N2" на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2011 года; страховое возмещение по договору страхования от 3 октября 2012 года (полис КАСКО N) в размере 96 120 рублей путем перечисления данной суммы на его счет N в Увинском отделении N открытого акционерного общества "Юр.Л.N2" на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2011 года; штраф в размере 598 060 рублей за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 324 рублей 73 копеек за период с 26 декабря 2012 года по 10 июля 2013 года; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в бюджет муниципального образования "Увинский район" взыскана государственная пошлина в размере 14 412 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Мерзляковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца - Алешина А.Г., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ЗАО "Юр.Л.N1") с требованиями о взыскании страхового возмещения по полису N в размере 169 050 рублей, по полису N - в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договоры добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", г/н N (полис N, страховая сумма 1 100 000 рублей) и полуприцепа марки "данные изъяты", г/н N (полис N, страховая сумма 400 000 рублей). В соответствии с условиями договоров, выгодоприобретателем определено ОАО "Юр.Л.N2" в лице Увинского отделения N. В период действия договоров, 1 декабря 2012 года на стоянке, расположенной по адресу: "адрес", произошло возгорание указанного автомобиля с прицепом, в результате пожара они получили повреждения огнем. 4 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25 декабря 2012 года получил письменный отказ ввиду того, что ущерб вызван неисправностью автомобиля, что не является страховым случаем. С отказом страховщика истец не согласен, считает, что его автомобиль с прицепом был технически исправен на момент страхового случая, ответчику для подтверждения данного факта были представлены соответствующие диагностические карты и талоны о прохождении государственного технического осмотра. Исследованием независимого оценщика от 26 декабря 2012 года ущерб от происшедшего возгорания относительно автомобиля марки "данные изъяты" составил 1 100 000 рублей (вся страховая сумма), то есть пожар повлек полное его уничтожение, относительно прицепа марки "данные изъяты" - 169 050 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Кроме того, истец полагает, что с 26 декабря 2012 года на ответчике лежит обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица - ОАО "Юр.Л.N2" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Шадрин П.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: причиной пожара в автомобиле послужила неисправность деталей, узлов и механизмов транспортного средства, следовательно повреждение автомобиля произошло в результате использования технически неисправного транспортного средства, что не является страховым случаем; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копии заключения судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности исследовать данное заключение и дать ему правовой анализ; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя на больничном; оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется; расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, необоснованно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ОАО "Юр.Л.N2" - Русских С.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - ОАО "Юр.Л.N2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2012 года между истцом и ЗАО "Юр.Л.N1" заключены два договора добровольного имущественного страхования. Первый - в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, второй - в отношении полуприцепа марки "данные изъяты", г/н N. Договоры заключены сроком до 3 октября 2013 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Юр.Л.N1" от 15 марта 2012 года.

Данные договоры включали риски "Ущерб и хищение". По риску "Ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля и прицепа вследствие пожара (пункт 3.2.1.2 Правил). По соглашению сторон, выгодоприобретателем определен ОАО "Юр.Л.N2" в лице Увинского отделения N.

1 октября 2012 года, на стоянке, расположенной по адресу: "адрес", в результате пожара повреждено застрахованное имущество - автомобиль и прицеп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определена в размере 2 283 819 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа - 169 050 рублей - без учета износа, 96 120 рублей - с учетом износа.

Письменным извещением от 25 декабря 2012 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылалась на пункт 3.4.9 Правил и исходила из того, что причиной пожара послужила неисправность электрической проводки застрахованного транспортного средства, вследствие чего произошло короткое замыкание и воспламенение горючих материалов автомобиля, то есть ущерб вызван поломкой данного транспортного средства в ходе его эксплуатации.

2 октября 2012 года застрахованные транспортные средства истца - автомобиль и прицеп - прошли технический осмотр и без каких-либо неисправностей были допущены к эксплуатации, что подтверждается диагностическим картами и талонами технического осмотра.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2013 года, очаг пожара был расположен в зоне, ограниченной нижней частью рамы тягача, задней частью кабины и передней частью прицепа. Технической причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электросети автомобиля на имеющиеся в очаге пожара горючие материалы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.395, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: произошедшее событие является страховым случаем - повреждением застрахованных транспортных средств (тягача и полуприцепа) вследствие пожара, который предусмотрен пунктом 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "Юр.Л.N1"; доказательств того, что убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, равно как и того, что убытки были вызваны нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, суду не представлено; ответчиком не представлено доказательств того, что указанное событие наступило вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя; в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы; поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "Юр.Л.N1", страховым случаем является совершившееся событие, на случай наступления которого производится страхование.

К числу страховых случаев категории риска "Ущерб" отнесен, в том числе, пожар, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п.3.2.1.2 Правил страхования).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на положения пп.3.4.9 и п.3.4.14.7 Правил страхования, удостоверяющим случаи, не являющиеся страховыми.

Пункт 3.4.9 Правил страхования предусматривает, что не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией транспортного средства) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

Пунктом 3.4.14.7 Правил страхования, в свою очередь, предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при неосторожном обращении с огнем, при курении, при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчик не представил.

Кроме того, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, ими являются:

-неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);

-страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

-страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения судом установлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Страховую выплату в установленный законом срок ответчик не произвел, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение истцу не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Так, ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копии заключения судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности исследовать данное заключение и дать ему правовой анализ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта в адрес Увинского районного суда Удмуртской Республики было направлено 29 мая 2013 года, производство по делу было возобновлено 7 июня 2013 года, судебное заседание назначено на 27 июня 2013 года.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания ответчик получил 20 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.167), соответственно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по поводу представленного экспертного заключения, однако ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Впоследствии судебное заседание по делу дважды откладывалось - на 10 и 29 июля 2013 года соответственно, ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако действий, направленных на ознакомление с заключением эксперта, также не совершил.

Кроме того, экспертиза была проведена по инициативе представителя ответчика, то есть заключение эксперта следует расценивать как доказательство, представленное суду ответчиком. Обязанность по представлению копии доказательств возлагается на сторону, его предоставившего. Нормы процессуального права, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, - ч.3 ст.71, ст.132, ст.181 Гражданского процессуального кодекса РФ, - не обязывают суд направлять сторонам копии заключения судебной экспертизы.

В указанной части доводы апелляционной жалобе несостоятельны.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя на больничном, также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов гражданского дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 29 июля 2013 года, от директора филиала ЗАО "Юр.Л.N1" в городе Ижевске поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика - Мерзляковой А.С. - на больничном.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик в суд первой инстанции не направил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. Более того, невозможность явки одного из представителей юридического лица в судебное заседание не лишает указанное лицо права направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

С доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, необоснованно завышены, судебная коллегия согласиться также не может.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в части расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юр.Л.N1" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих