Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 7-301

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ботниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2013 года жалобу Д.В.С.

на постановление заместителя начальника отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны УР N 87 Гл от 15 июля 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Д.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны УР N 87 Гл от 15 июля 2013 года Д.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 25 сентября 2013 года постановление от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Д.В.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 15 июля 2013 года не указано место и время совершения административного правонарушения. При выдаче разрешения на охоту ему не разъяснялись требования по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве. Кроме этого, считает, что в постановлении о назначении административного наказания неверно дана оценка его вины и неактуален бланк постановления на момент его вынесения. Также ссылается на то, что административный орган не ознакомил его с приобщенными материалами к административному делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.С. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов (ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На право охоты физическим лицам в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" выдается разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года N 121 утверждены порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение N 1 к Приказу), и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приложение N 2 к Приказу), которая, как приложение к Приказу, является его неотъемлемой частью, в связи с чем указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом установлено и не оспаривается самим Д.В.С., что 26 апреля 2013 года Управлением фауны УР ему было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (гуся, селезня, вальдшнепа) со сроками охоты по 5 мая 2013 года. В течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до 25 мая 2013 года Д.В.С. не заполнил и не сдал в Управление фауны УР таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве", что обоснованно было расценено должностным лицом и судьей, как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Д.В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о неосведомленности наличия обязательств по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах, неверной дачи оценки его вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценке не имеется. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении содержит данные перечисленные в ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, в том числе время совершения правонарушения, которое определено завершением периода, предназначенного для предоставления сведений о добытых охотничьих ресурсах - в данном случае с 5 мая 2013 г. по 24 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенных актов не имеется.

Административное наказание Д.В.С. назначено в пределах санкции ст. 7.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны УР N 87 Гл от 15 июля 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Д.В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов