Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3999

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Д.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Назарову Д.Н. о взыскании задолженности, которым:

с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Назарова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскана солидарно сумма задолженности за период с 21 апреля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере 6 018 167,25 руб., проценты за период с 22 апреля 2011 года по 21 декабря 2011 года - 644 018,15 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Назарова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 300,87 руб., т.е. по 15 650,44 руб.,

с Назарова Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 101,44 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Балтийский лизинг", общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Назарову Д.Н. (далее по тексту - ответчики, ООО "Стройиндустрия", поручители) о солидарном взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования обязательственными отношениями истца и ответчиков, возникшими на основании договоров поручительства от 03 марта 2011 года N и N, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем ООО "Роспромснаб" его обязательств перед истцом по договору лизинга N от 03 марта 2011 года, предметом которого является финансовая аренда транспортных средств марки TATRA N в количестве 5 единиц на общую сумму 18 862 523,07 руб., ненадлежащим исполнением лизингополучателем и поручителями обязательств по договору лизинга и по договорам поручительства соответственно, солидарной ответственностью лизингополучателя и поручителей.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченные лизинговые платежи за период с июня по декабрь 2011 года в сумме 4 922 195,25 руб., дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами - 644 018,15 руб., лизинговые платежи за январь и февраль 2012 года - 1 095 972 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роспромснаб", а впоследствии конкурсный управляющий ООО "Роспромснаб" - Лихачев А.В.

В судебном заседании:

Представитель истца Виноградова С.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в нем доводам.

Ответчики ООО "Стройиндустрия", Назаров Д.Н., третьи лица ООО "Роспромснаб", конкурсный управляющий ООО "Роспромснаб" - Лихачев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик Назаров Д.Н. иск не признал, пояснил, что заключал договор поручительства с ООО "Балтийский лизинг" N от 03 марта 2011 года, но в другом виде, без пункта 1.4 договора, полагал, что обязательства по данному договору прекращены в связи с расторжением договора лизинга решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года и возвратом предоставленной в лизинг техники.

Конкурсный управляющий ООО "Роспромснаб" - Лихачев А.В. пояснял, что задолженность по договору лизинга N от 03 марта 2011 года включена в реестр требований кредиторов ООО "Роспромснаб", с момента введения процедуры наблюдения с августа по февраль взыскивались текущие платежи, они не были включены в реестр требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Н. просил решение суда отменить, назначить по делу комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу, по ее результатам вынести новое решение. Указал, что договор поручительства он не подписывал; что в связи с неполнотой проведенных ранее экспертиз суд должен был назначить проведение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о ее проведении судом проигнорировано; что взыскание "дополнительного процента" за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга действующим гражданским законодательством не предусмотрено; что размер неустойки, взысканной судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку заключение эксперта N от 28 мая 2013 года в совокупности с показаниями свидетеля Б.А.А. и пояснениями самого Назарова Д.Н. неопровержимо доказывает, что подпись в договоре поручительства выполнена Назаровым Д.Н. Считал правомерным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их размер установлен договором и не противоречит законодательству. Указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Назаров Д.Н., истец ООО "Балтийский лизинг", третьи лица ООО "Роспромснаб", конкурсный управляющий ООО "Роспромснаб" Лихачев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Назарова Д.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Роспромснаб" заключен договор лизинга N от 03 марта 2011 года, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) транспортных средств марки TATRA N в количестве 5 единиц на сумму 18 862 523,07 руб.

Пунктом 6.4. договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Надлежащее исполнение ООО "Роспромснаб" обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенными 03 марта 2011 года истцом с ООО "Стройиндустрия" за N, с Назаровым Д.Н. за N, по условиям которых поручители обязуются погасить задолженность лизингополучателя при невыполнении последним сроков уплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель ООО "Роспромснаб" нарушил принятые на себя обязательства, не уплатив лизинговые платежи за период с мая по август 2011 года.

29 июня и 14 сентября 2011 года поручителям направлены претензии с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней, которые получены поручителями и оставлены ими без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу NА71-8404/2011 Г15 в отношении ООО "Роспромснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года требования ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г.Ижевске включены в реестр требований кредиторов ООО "Роспромснаб" г.Ижевска по третей очереди в сумме 3 972 334,16 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года договоры лизинга N от 29 сентября 2010 года, N от 29 сентября 2010 года, N от 03 марта 2011 года, N от 28 марта 2011 года, заключенные между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Роспромснаб" расторгнуты, у ООО "Роспромснаб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" изъяты транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу NА71-8404/2011 Г15 ООО "Роспромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года с ООО "Роспромснаб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам лизинга в общей сумме 7 329 196,43 руб.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республики следует, что ответить на вопросы: выполнены ли подписи, поставленные в договоре поручительства N от 03 марта 2011 года самим Назаровым Д.Н., либо от его имени другим лицом и выполнены ли подписи Назарова Д.Н. в договоре поручительства с намеренным искажением, не представляется возможным, поскольку ни совпадения, ни различия признаков не образуют индивидуальный или близкий к ней совокупности из-за незначительного количества.

Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" следует, что подписи от имени Назарова Д.Н. в договоре поручительства N от 03 марта 2011 года, заключенном между Назаровым Д.Н. и ООО "Балтийский лизинг", расположенные на 1-м и 2-м листе в графе "От поручителя" и на 2-м листе и графе "Поручитель Гражданин РФ" на строке "Назаров Денис Николаевич" выполнены, вероятно, самим Назаровым Д.Н. Признаков намеренного изменения вышеуказанных подписей не выявлено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора лизинга N и договоров поручительства N, N от 03 марта 2011 года, статьями 309, 310, 325, 333, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты за просрочку их уплаты.

При определении размера процентов, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору лизинга.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N164-ФЗ) - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона N164-ФЗ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей предусмотрена пунктами 1.2 договоров поручительства N, N от 03 марта 2011 года.

Возражая против предъявленного иска, Назаров Д.Н. указывал, что не подписывал договор поручительства в том виде, в котором он представлен ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Принимая решение, суд правильно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержащихся в деле доказательств, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком Назаровым Д.Н. подписи в договоре поручительства доказан и подтверждается пояснениями самого ответчика, свидетеля Б.А.А., заключением эксперта ФБУ "Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы". Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и иного договора поручительства, Назаровым Д.Н. в обоснование своих возражений не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Назаров Д.Н. не оспаривал факт подписания договора поручительства в обеспечение обязательства ООО "Роспромснаб" перед ООО "Балтийский лизинг", предметом которого являлась финансовая аренда транспортных средств "Татра" сроком на 36 месяцев, но утверждал, что им подписывался проект договора, не содержащий пункта 1.4. Он указывал это в ходатайстве о назначении экспертизы (том 1, л.д. 146), в судебных заседаниях от 06 июня и 30 октября 2012 года (том 1, л.д. 151, 214-216). Между тем он не представил суду тот вариант договора, который им подписывался (том 1, л.д. 215).

Факт подписания Назаровым Д.Н. договора поручительства подтвержден свидетелем Б.А.А., являвшимся в спорный период времени директором лизингополучателя ООО "Роспромснаб", который показал, что договор Назаров Д.Н. подписал в его присутствии, а свидетель увез уже подписанный Назаровым Д.Н. договор в ООО "Балтийский лизинг", достоверно подтвердить то обстоятельство, что в подписанном Назаровым Д.Н. договоре поручительства отсутствовал пункт 1.4 свидетель не смог (том 1, л.д.215 оборот).

В заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" указано, что подписи от имени Назарова Д.Н. в договоре поручительства N от 03 марта 2011 года, заключенном между Назаровым Д.Н. и ООО "Балтийский лизинг", расположенные на 1-м и 2-м листе в графе "От поручителя" и на 2-м листе и графе "Поручитель Гражданин РФ" на строке "Назаров Денис Николаевич" выполнены, вероятно, самим Назаровым Д.Н., что признаков намеренного изменения вышеуказанных подписей не выявлено. Из исследовательской части заключения усматривается, что при оценке выявленных совпадающих признаков установлено, хотя они и многочисленны, однако в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Назаровым Д.Н., что установленные различающиеся признаки на сделанный вывод не влияют и могут объясняться вариантами, отсутствующими в образцах подписей Назарова Д.Н. (том 1, л.д. 40).

При таком положении дела судебная коллегия считает, что истцом в суд представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, которые в их совокупности подтвердили факт подписания спорного договора поручительства самим Назаровым Д.Н., а также подтверждающих то, что его воля Назарова Д.Н. при подписании договора поручительства была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о не заключенности договора поручительства не нашли подтверждения, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании с Назарова Д.Н., являющего с лизингополучателем солидарным должником, задолженности по договору лизинга.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом ходатайства о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2013 года (том 2, л.д. 68) в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в виду его необоснованности.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы Назарова Д.Н. о прекращении обязательств по договору поручительства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ - в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что договор лизинга N от 03 марта 2011 года расторгнут решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, полный текст которого изготовлен 31 января 2012 года (том 1, л.д. 234 - 240).

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по февраль 2012 года, то есть за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о расторжении договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о расторжении договора лизинга, поручительство Назарова Д.Н. не прекратилось, имущество истца находилось в использовании ООО "Роспромснаб", начисление лизинговых платежей производилось согласно условиям договора лизинга, обязательства по их уплате не исполнены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. договора лизинга стороны договорились о том, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты установленные договором лизинга, в независимости от того, как они поименованы истцом, в силу статьи 330 ГК РФ, по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, положения статьи 395 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем принимая решение по заявленным истцом требованиям о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга с ответчиков, являющихся поручителями по данному договору, суд упустил из виду следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Как видно из представленных договоров поручительства (том 1 л.д. 21-22), ответчики Назаров Д.Н. и ООО "Стройиндустрия" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение обязательства одним и тем же лизингополучателем ООО "Роспромснаб", при этом указание на совместно данное поручительство в договорах поручительства отсутствует.

При таких обстоятельствах поручители, каждый из которых является солидарным должником с ООО "Роспромснаб", не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Назарова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Назарова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" сумму задолженности за период с 21 апреля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере 6 018 167,25 руб., проценты за период с 22 апреля 2011 года по 21 декабря 2011 года - 644 018,15 руб. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Роспромснаб".

Апелляционную жалобу Назарова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.