Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4023/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Л. В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года, которым

иск Лаптевой Л. В. удовлетворён частично.

Взыскан с администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Лаптевой Л. В. материальный ущерб в сумме 206384 руб.

В удовлетворении иска Лаптевой Л. В. к администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1300000 руб., взыскании расходов на проведение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 руб., взыскании упущенной выгоды выплаты 33600 руб., суммы по соглашению о сервитуте с ноября 2011г. по июнь 2013г. включительно в размере 800000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб., об обязании подписать "Соглашение об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ." отказано.

Взыскана с Лаптевой Л. В. в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 6916 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Лаптевой Л.В. и её представителя Лаптева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Ермичева Э.Е., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - администрация МО "Малопургинский район) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать соглашение об установлении сервитута части земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Постановлением администрации МО "Малопургинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. был утверждён акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. под прокладку канализационного коллектора от проектируемого спортивного зала с плавательным бассейном до колодца по "адрес" УР. Постановлением администрации МО "Малопургинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен сервитут на часть её земельного участка, на основании которого в тот же день составлено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, которое ею подписано не было. В дальнейшем сторонами было подписан договор о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался возместить возможный ущерб в связи с прокладкой канализационного коллектора, обеспечить демонтаж хозпостроек, восстановить плодородие почвы. После этого она подписала соглашение о сервитуте, ей был представлен план местности с указанием маршрута прохождения коллектора. В декабре 2010 года подрядной организацией были выполнены работы по прокладке коллектора: выкопана траншея глубиной более 3 метров и шириной более 3 метров с высыпанием грунта на территорию её земельного участка, проложена труба канализационного коллектора. Схема прокладки коллектора была изменена, коллектор развернули на 90 градусов и провели по всему участку буквой "Г", разрушив все насаждения и приведя земельный участок в негодность. Своих обязательств по договору ответчик не выполнил, соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило. Обращения к ответчику результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно устранить все разрушения, своими силами выравнивала земельный участок, удобряла, завозила навоз, торф, что привело к потере здоровья. На предложение подписать составленное ею соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом и отказался от выплаты ущерба. В результате действий ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, ухудшилось её состояние здоровья, от нагрузки при работе с землей в ручную, начался тромбофлебит, в связи с чем она перенесла операцию на ноге по удалению вен, и в ближайшее время предстоит новая операция стоимостью 24395 руб. Она вынуждена постоянно принимать медикаменты, стоимость которых ежемесячно составляет около 2000 руб., на приобретение которых ею потрачено более 40000 рублей. Поэтому истица просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., материальный ущерб в сумме 658050 руб., обязать ответчика подписать соглашение об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела истица ранее заявленные исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика 800 000 руб. в качестве платы за сервитут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с ноября 2011г. по июнь 2013г., упущенную выгоду за 2012-2013г. в связи с потерей плодоносящих растений, плодородной почвы, отсутствием теплиц в сумме 33 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате внесудебной медицинской экспертизы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании Лаптева Л.В. данные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО "Малопургинский район" Ермичев Э.Е. иск признал частично, согласившись, что земельный участок истицы администрация обязана привести в первоначальное состояние. Пояснил, что после прокладки канализационного коллектора администрация МО "Малопургинский район" была согласна провести рекультивацию земель, но истица отказалась. Полагал недоказанными основания для возмещения морального вреда и сумму материального ущерба. Указывал на отсутствие предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о сервитуте. Полагал частично обоснованными требования о возмещении ущерба от повреждения садово-ягодных насаждений на участке истца.

Представитель администрации МО "Малопургинское" Логинова Л.А. иск полагала необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательства, положенные в основу решения, являются недостоверными. Указывает, что судом не принято во внимание признание ответчика о наличии у него обязанности привести её земельный участок в первоначальное положение, на основании которого взысканию подлежал ущерб за гибель плодоносящих деревьев, а не саженцев. Суд не рассмотрел её заявление о том, что экспертиза по делу проведена с нарушениями закона, оставил без внимания её ходатайство об осмотре земельного участка. Полагает, что отказав в понуждении ответчика подписать соглашение о сервитуте, суд узаконил право последнего незаконно использовать её участок, ограничив её в праве использования принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению. Судом не учтено, что коллектор проложен в нарушение утверждённой схемы, без согласования с нею. Судом не удовлетворено ее заявление о вызове эксперта для дачи пояснений относительно отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ., который в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Полагает ненадлежащей оценку представленных сторонами доказательств относительно размера причиненного ущерба. Полагает доказанными основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оспаривает отказ суда во взыскании ее расходов на представителя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при исчислении размера взысканной с нее государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет утверждать, что одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Лаптевой Л.В. в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории "земли населённых пунктов", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1 л.д.12).

На основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённого Постановлением администрации МО "Малопургинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), в декабре 2010 года по земельному участку истицы проведены работы по прокладке канализационного коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "Малопургинский район" принято постановление N "Об установлении частного сервитута на земельные участки по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО "Малопургинский район" и собственниками земельных участков, необходимых для прокладки канализационного коллектора, в том числе Лаптевой Л.В., подписано соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО "Малопургинский район" и Лаптевой Л.В. подписан договор о взаимодействии и сотрудничестве по осуществлению скоординированных действий, связанных с установлением сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в том числе с осуществлением администрацией МО "Малопургинский район" мероприятий по рекультивации земельного участка в счёт возмещения соразмерной платы за его использование. По условиям договора истица обязалась подписать соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик, в числе прочих обязательств, при производстве работ: обеспечить раздельный отвал плодородного слоя почвы от глины до укладки инженерных сооружений, сохранение плодородного слоя почвы после производства работ, произвести завоз на земельный участок 10 тонн навоза и 10 тонн торфа, произвести возмещение стоимости затрат плодово-ягодных деревьев и кустарниковых растений: черноплодная рябина - 1, вишня - 8, калина - 1, красная черёмуха - 1, слива - 3, крыжовник - 3, малина - 8 кв.м, груша - 1, ирга - 1, гарантируя, что в случае повреждения земельного участка при последующем обслуживании канализационного коллектора ответчик выплачивает компенсацию в денежном выражении, согласно расчёта (том 1 л.д.20).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате проведённых работ по прокладке канализационного коллектора, земельный участок истицы был повреждён.

В связи с признание ответчиком данного обстоятельства, а также признанием им наличия у него обязанности по восстановлению земельного участка истицы посредством приведения в первоначальное положение, суд правомерно, исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, освободил истицу от доказывания указанных обстоятельств, указав на наличие обязанности доказать размер причинённого ущерба.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74-138) об определении размера ущерба, причиненного земельному участку и расположенным на нём постройкам при производстве работ по прокладке канализационного коллектора, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому общий размер ущерба составляет 658050 руб.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, оценив представленный отчёт по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный отчёт не может быть признан допустимым доказательством по делу в подтверждение размера причинённого ущерба по доводам, изложенным в решении, с которыми коллегия соглашается, находя из обоснованными и подробно мотивированными, основания для их переоценки отсутствуют.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная почвоведческая и оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости необходимых восстановительных мероприятий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с заключением судебной комплексной почерковедческой и оценочной экспертизы N, проведённой АНО "Республиканское экспертное бюро" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления плодородного слояземельного участка площадью "данные изъяты" кв/м по адресу: "адрес" составляет 155849 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта двух парников размерами 2 х 6 м каждый, расположенных на указанном земельном участке, составляет 12274 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения длиной 20 м из металлической сетки по деревянным столбам на земельном участке составляет 7329 руб., рыночная стоимость саженцев с учетом стоимости их посадки в грунт: черноплодная рябина 1 шт., вишня 8шт., калина 1 шт., красная черемуха 1 шт., слива 3 шт., крыжовник 3 шт., малина 11 шт., груша 1 шт., ирга 1 шт., клубника площадью 60 кв/м. - 30932 руб. Итого в общей сумме, согласно заключению экспертизы, затраты составляют 206384 руб.

Не доверять выводам указанной судебной экспертизы оснований у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в размере 206384 руб.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции, считает её законной и обоснованной.

Довод жалобы истицы о том, результаты судебной комплексной почерковедческой и оценочной экспертизы N, проведённой АНО "Республиканское экспертное бюро", не могли быть положены в основу решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении экспертизы, судом сторонам была представлена возможность сформулировать вопросы для постановки на разрешение экспертов, а также высказаться по поводу экспертного учреждения, которому следует назначить проведение экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2013г. (том 2 л.д.222-225), истица и её представитель, возражая против назначения экспертизы, дополнительных вопросов для экспертов не сформулировали, какого-либо мнения по экспертному учреждению, в котором следует назначить проведение экспертизы, не высказали.

Экспертное заключение было получено на основании назначения судом и проведения судебной экспертизы, с изучением экспертами материалов гражданского дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, получено судом в соответствии со ст.ст.79-86 ГПК РФ. Из содержания экспертизы следует, что она выполнена экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", которому судом поручалось ее проведение. Поэтому доводы истца о проведении экспертизы неуполномоченными лицами отклоняются коллегией как необоснованные

При наличии возражений относительно результатов проведенной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда, проведения и эксплуатации линий электропередач, связи, газопровода, обеспечения водоснабжения и водосброса, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с недостижением сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, установление сервитута возможно судом согласно ст.274 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в силу положений ст.274 ГК РФ установление сервитута в отношении земельного участка возможно лишь по иску лица, в интересах которого необходимо установление права ограниченного пользования частью принадлежащего другому лицу земельного участка. Фактически истцом заявлены требования об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, что противоречит ГК РФ, не предусматривающему возможность понуждения кого-либо к ограниченному пользованию чужим земельным участком по иску собственника данного участка. Ввиду отсутствии у другой стороны публичной обязанности заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца, требования истца о понуждении к заключению указанного соглашения не могут быть удовлетворены. Истцом в этой части избран не предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Требования о возмещении морального вреда Лаптева Л.В. мотивировала тем, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в приведении ее земельного участка в непригодное для использования состояние, повлекли ухудшение ее здоровья, она вынуждена нести затраты на лечение.

В силу общих положений ст.151 ГК РФ основанием для компенсации причиненного гражданину морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ вследствие неправомерных виновных действий другой стороны.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями ответчика по прокладке канализационного коллектора по ее земельному участку истцу Лаптевой Л.В. не представлено, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Доводы жалобы ответчика в этой части сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Факт нарушения имущественных прав истца вследствие прокладки канализационного коллектора, повлекшего ухудшение земельного участка, его почвенного слоя, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ не может служить самостоятельным основанием компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, предусматривающего возмещение морального вреда применительно к указанным правоотношениям.

В жалобе истец также приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведёнными нормами судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истицей заявлялась сумма оплаты за отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб. и стоимость услуг её представителя - 15000 руб.

В связи с тем, что представленный истицей отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба судом исключён из числа допустимых доказательств, расходы истицы в связи с его составлением возмещению не подлежат.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающих факт несения указанных расходов по настоящему делу. В жалобе истица также не оспаривает, что в ходе рассмотрения дела оплата услуг представителя ею не производилась. Поэтому основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ при исчислении подлежащей взысканию государственной пошлины заслуживают внимания.

Но при этом коллегия отмечает, что расчет размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, приведенный истцом в апелляционной жалобе, также не является верным.

Как следует из материалов дела, с учетом увеличения иска сумма требований имущественного характера, подлежащих оценке, составила 1 491 650 рублей (833 600 руб. + 658 050 руб.), с указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 15 658, 25 рублей. При подаче иска по требованиям имущественного характера истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, в остальной части определением суда от 19.12.2012г. уплата госпошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу. Требования истца о возмещении указанного материального ущерба удовлетворены судом частично в сумме 206 384 рубля. Поэтому с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано (13 491, 78руб), за минусом суммы уплаченной по эти требованиям госпошлины ( 800 руб.), то есть 12 691 руб. 78 коп. Резолютивная часть решения в указанной части ввиду неправильного применения судом в этой части норм процессуального права подлежит изменению.

По двум требованиям неимущественного характера (о возмещении морального вреда, о понуждении к заключению соглашения о сервитуте) согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска уплачена госпошлина по 200 руб. по каждому требованию.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований неимущественного характера, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по этим требованиям в силу положений ст.98 ГПК РФ относятся за счет стороны, которой отказано в иске, и не подлежат возмещению.

Таким образом, при разрешении делу судом не допущено нарушений в применении норм материального права, выводы суда по заявленным требованиям соотносятся с исследованными доказательствами, основаны на их полной и правильной оценке. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Резолютивная часть решения подлежит уточнению лишь в части подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Лаптевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования "Игринский район" государственной пошлины в сумме 12 691 руб. 78 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лаптевой Л.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: