Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4061/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЕП на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования КАС к КЕП о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с КЕП в пользу КАС денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения КЕП и её представителя адвоката ЧВП, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения КАС, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАС (далее по тексту - истец) обратился к КЕП (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 2000 года по 2012 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако, данным решением не был определен порядок погашения кредитных обязательств, возникших в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор кредита N N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой платежа в размере "данные изъяты" рублей. По договору они получили "данные изъяты" рублей. В счет погашения кредита, за счет совместных средств супругов ими выплачено "данные изъяты" рублей 53 копейки. На момент расторжения брака остаток долга составил 595 313 рублей 56 копеек, из них 574 961 руль 47 копеек основной долг; 20 352 рубля 06 копеек - проценты по кредиту. После развода ответчица от погашения долга уклонилась. В погашение кредита, за счет личных средств по данному кредитному договору им выплачено 595 313 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор кредита N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой платежа в размере 2 664 рубля 20 копеек. В счет погашения кредита, за счет совместных средств супругов ими выплачено 250 492 рубля. Общая сумма выплаченных им платежей по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 407 рублей 16 копеек. Ответчицей в счет погашения кредита выплачено 1885 рублей.

Поскольку кредиты были общими, ответчица должна была выплатить банку половину суммы долга.

Всего по двум кредитным обязательствам им выплачено 659 720 рублей 72 копейки, в то время как ответчица выплатила 1885 рублей. Разница между выплаченными суммами составляет 657835 рублей 72 копейки. Половина указанной суммы - 328 917 рублей 86 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы.

Впоследствии истец КАС исковые требования уточнил, указав на то, что на основании ст.321, ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ ответчик несет равную с ним обязанность по погашению суммы кредита, в силу ст.322 ГК РФ обязательства по кредиту являются солидарными. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения половину произведенных им расходов погашения основного долга и процентов 328 917 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец КАС и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик КЕП, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЕП просит отменить решение суда, в иске КАС отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы: судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным и правильным установлением значимых по делу обстоятельств.

Судом установлены следующие значимые обстоятельства.

КАС и КЕП, будучи в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО " "данные изъяты"", получили кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение недвижимости в "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. По кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО " "данные изъяты"" предоставило КАС и КЕП невозобновляемую кредитную линию "Строительство жилого дома" в сумме "данные изъяты" рублей, под 8 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: УР, "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики КАС и КЕП на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договоров кредита).

Обязательства созаемщиков КАС и КЕП считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.5.15 договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года и п. 5.4 договора кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений, с апреля 2012 года по февраль 2013 года КАС по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг в сумме 28 420 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 35 987 рублей 03 копейки, всего 64 407 рублей 16 копеек; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ выплачен основной долг в сумме 574 961 рубль 47 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 20 352 рубля 06 копеек, всего 595 313 рублей 56 копеек, итого общая сумма выплаченных истцом денежных средств по вышеуказанным договорам составляет 659 720 рублей 72 копейки. Ответчиком КЕП выплачено в счет погашения долговых обязательств по вышеуказанным договорам 1 885 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Спор разрешен судом на основании установленных судом и обозначенных выше значимых по делу обстоятельств и с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции, установив выполнение КАС обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в общей сумме 595 313 рублей 56 копеек, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 64 407 рублей 16 копеек, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца КАС о взыскании выплаченной им денежной суммы за вычетом половины падающей на него доли при солидарной обязанности сторон по кредитным договорам. Размер взысканной суммы определен судом с учетом суммы уплаченной ответчиком за рассматриваемый период возврата КАС долга и процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что КЕП не отказывалась от исполнения обязательств по кредитному договору и готова была исполнять обязательства перед банком в виде ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может быть основанием для отмены решения суда.

Пунктом 5.9 договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4.9 договора кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения кредита.

Таким образом, досрочное погашение кредита КАС произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, реализовав право на досрочное погашение кредита, в силу нормы п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, у КАС возникло право регрессного требования к созаемщику, чем он и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах довод апеллянта на отсутствие доказательств наличия требований банка о досрочном расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору не состоятелен как противоречащий условиям кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не состоятелен довод апеллянта о том, что спор должен был быть разрешен с применением положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ " Переход права кредитора к другому лицу".

Требования истца основаны на правоотношениях, возникших между КЕП и КАС в виду выполнения последним солидарных обязательств по кредитным договорам. Способ защиты прав должника, исполнившего солидарную обязанность, предусмотрен п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, где закреплено его право на регрессные требования к остальным должникам, по настоящему спору к КЕП.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу, согласно абзаца 2 ч.1 ст. 382 ГК РФ, не применяются к регрессным требованиям.

В виду того, что при перемене кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, а при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, то положения главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не могут применяться.

Иные доводы жалобы, в частности, ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей не имеют правового значения для обоснованности и законности принятого судом решения.

Судебная коллегия также соглашается, что оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о разделе общих долгов супругов не имелось. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по гражданскому делу о разделе общих долгов прекращено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕП - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Ступак Ю.А.

Смирнова Т.В.

Копия верна: Судья: