Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В.Н. - С.А.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2013 года, которым

исковые требования К.Н.М., К.В.А. к К.В.М. о сносе постройки удовлетворены. На К.В.Н. возложена обязанность снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей К.В.М. - С.А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), П.И.Л. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), доводы жалобы поддержавших, объяснения К.Н.М., представителя К.Н.М., К.В.А. - адвоката Ч.В.П. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М., К.В.А. обратились к К.В.Н. с иском о сносе возводимого последним незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу "адрес".

В обоснование указали, что являются собственниками домовладения по адресу "адрес". Собственником расположенного напротив домовладения по адресу "адрес" является ответчик, который в 2009 году возвел пристрой к находящемуся на его земельном участке площадью 518 кв.м. жилому дому; часть пристроя незаконно возведена ответчиком на землях общего пользования, что создает им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом - гаражом.

Кроме того, при строительстве пристроя ответчиком не соблюдены требования норм противопожарной безопасности - пункта 6.20 СНиП 2.07.01-89; расстояние между постройкой ответчика и домовладением истцов не соответствует требованиям пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89 и пункта 3.3 РСН 70-88, поскольку отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность проезда пожарных машин, что создает для них потенциальную опасность в чрезвычайных ситуациях.

В ходе рассмотрения дела К.Н.М. и ее представитель Ч.В.П. по приведенным выше основаниям требования поддержали, по существу требований указали, что возводимая ответчиком постройка выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и располагается на землях общего пользования. Возведение ответчиком пристроя нарушает их права, поскольку создает им препятствия в пользовании землями общего пользования, препятствует свободному заезду автомобиля в расположенный на территории их домовладения со стороны Заводского проезда гараж.

Представитель ответчика П.И.Л., не оспаривая факт того, что возводимая ответчиком постройка выходит за пределы принадлежащего К.В.Н. земельного участка, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что пристрой не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство ответчиком было получено соответствующее разрешение. Полагала, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав возводимой ответчиком постройкой, поскольку фактические границы участка истов не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости; судебным решением от 22 декабря 2010 года установлено, что при сносе пристроя санитарные требования выполнены не будут.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц Администрации г. Сарапула и Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - С.А.Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным выводы суда о том, что спорный пристрой является самовольной постройкой, поскольку на строительство пристроя к дому 6 июля 2009 года ответчиком было получено разрешение Администрации г. Сарапула; согласно письма МУ "САГС" от 16 декабря 2010 года строительство пристроя осуществлялось ответчиком в пределах границ предоставленного ему земельного участка.

Не согласна с выводом суда о том, что часть пристроя выстроена на землях общего пользования, поскольку границы Заводского проезда Администрацией г. Сарапула до настоящего времени не определены, не установлены и в состав земель общего пользования не включены; доказательств обратного истцами не представлено.

Указывает, что истцами не представлено доказательств, достаточных для вывода о наличии существенных нарушений ответчиком при возведении пристроя градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности ввиду отсутствия поворотной площадки, а также нарушений прав истцов, связанных с ограничением именно ответчиком доступа к принадлежащим им постройкам, поскольку несоответствие ширины проезда требованиям СНиП имело место и до возведения ответчиком спорной постройки.

Указывает, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года установлено, что границы, принадлежащего истцам земельного участка смещены по всему периметру в сторону Заводского проезда и не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (далее - "ГКН"), что подтверждается также и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 21 декабря 2011 года. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15 августа 2013 года нарушений ответчиком норм действующего законодательства не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами; указывают, что согласно заключения проведенной по делу ООО " З***" комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы стена пристроя на 3,47 м. выступает за границу принятой линии застройки и расположена на землях общего пользования, в связи с чем данная постройка является самовольной.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца К.В.А. представителей Администрации г. Сарапула и Управления имущественных отношений г. Сарапула, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в размере по одной второй доле каждый являются собственниками земельного участка по адресу г. "адрес" общей площадью 526 кв.м., с кадастровым номером N и с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; на данном участке расположен жилой дом с постройками, в том числе гаражом.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу "адрес" площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленный ему для индивидуального жилищного строительства (обслуживания жилого дома) в фактических границах использования по постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N 106. Часть участка площадью 451 кв.м. предоставлена К.В.Н. в собственность бесплатно; часть участка площадью 55 кв.м. - за плату по договору купли-продажи земельного участка N от 1 августа 2007 года.

Земельные участки сторон расположены в тупиковой части проезда, фасады расположенных на участках жилых домов - напротив друг друга.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года N произведено уточнение площади земельного участка ответчика, в собственность К.В.Н. за плату, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома) по договору купли-продажи N от 25 сентября 2008 года в фактических границах использования передан дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 кв.м.; постановлено вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года постановление Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года и заключенный на основании него договор купли-продажи признаны недействительными; отменена государственная регистрация права собственности К.В.Н. на земельный участок по адресу "адрес" части предоставления К.В.Н. площади земельного участка 12 кв.м.; в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N 106, договора купли-продажи земельного участка N от 1 августа 2007 года, отмене государственной регистрации права собственности К.В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером N отказано.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований К.Н.М. к администрации г. Сарапул, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Управлению архитектуры г. Сарапула, К.В.Н., ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" об отмене как незаконного постановления главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N 106, договора купли-продажи земельного участка N от 1 августа 2007 года, отмене государственной регистрации права собственности К.В.Н. на земельный участок по адресу "адрес"; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности К.В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

На земельном участке ответчика, в соответствии с ему выданным Администрацией г. Сарапула 6 июля 2009 года разрешением на строительство N, разрешена реконструкция со строительством теплого пристроя, расположенного на земельном участке по "адрес" жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником.

В обоснование заявленных по данному делу требований истцы сослались на создание им ответчиком в результате возведения им пристроя препятствий в пользовании гаражом, расположенным на их участке; препятствий в пользовании территорией Заводского проезда как территорией, отнесенной к местам общего пользования; наличием угрозы их жизни и здоровью ввиду нарушения ответчиком при возведении пристроя требований строительных ном и правил и требований пожарной безопасности.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Э***".

Согласно заключения указанной экспертизы незначительная часть кирпичного пристроя площадью 0,67 кв.м. расположена вне отраженных в землеустроительном деле границ земельного участка с кадастровым номером N "адрес", выполненном ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация".

Расстояние между стеной пристроя на участке N, стеной жилого дома и ограждением палисадника на земельном участке N (соответственно 9,25 м. и 2,96 м) соответствует требованиям пунктов 3, 5 ст. 51-1 Правил землепользования и застройки МО "Город Сарапул".

Правая стена пристроя выходит за границу земельного участка, по данным ГКН, на максимальное расстояние 35 см., что является нарушением пункта 3 3, 5 ст. 51-1 Правил.

Кирпичный пристрой, в общем, не создает истцам препятствий в пользовании их надворными постройками, поскольку существует возможность въезда, выезда и разворота в Заводском проезде автомобиля имеющейся у истцов марки "данные изъяты" в гараж, расположенный на земельном участке К***-ой.

В связи с неполнотой заключения экспертизы судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " З***".

Из заключения повторной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы следует, что кирпичный пристрой к жилому дому по "адрес" по южной стороне выходит за границы земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, отраженного в землеустроительном деле ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" от 19 февраля 2007 года, на 1,32 м.

Пристрой не отвечает требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений, требованиям санитарных норм, построен с нарушением исторически сложившихся границ территории общего пользования Заводского проезда.

Стена пристроя выступает на территорию Заводского проезда, за границу принятой линии застройки для участников сложившейся застройки, на 3,47 м и расположена на землях общего пользования, относящихся к Заводскому проезду.

Расстояние от границ землевладения по "адрес" до пристроя по "адрес" составляет 2,8 м, что не соответствует пункту 5 ст. 51-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул".

Расстояние между жилыми домами составляет 9,05 м., ширина проезда в тупиковой части между ними - 8,71 м., что не соответствует требованиям ст. 87, пункта 13 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ N Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Самостоятельно кирпичный пристрой препятствий в пользовании надворными постройками домовладения по адресу: "адрес" истцам - въезду и выезду из домовладения по "адрес" не создает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - "ГрК РФ"), ст. 60, пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что спорный пристрой в силу положений ст. 222 ГК РФ фактически является самовольной постройкой, поскольку часть пристроя возведена на землях общего пользования, не отведенных для строительства; пристрой возведен с нарушением строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истцов как собственников домовладения по "адрес", поскольку сокращает ширину проезда и препятствует проезду пожарной техники.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенных норм условием удовлетворения заявленных истцами требований являлась доказанность ими нарушения ответчиком их прав как собственников земельного участка по "адрес".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что возведение ответчиком пристроя нарушает права истцов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их не правильными и не соответствующими материалам дела.

Из заключений обеих проведенных по делу комплексных судебных землеустроительных строительно-технических экспертиз следует, что кирпичный пристрой, возводимый ответчиком, не создает истцам препятствие в пользовании надворными постройками домовладения, поскольку существует возможность въезда в гараж на земельном участке истцов, выезда из данного гаража и разворота в проезде. Доказательств, в опровержении данных выводов истцами не представлено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года установлено, что несоответствие ширины проезда требованиям пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89, устанавливающим, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин и пункта 6.20 СНиП 2.07.01-89, предписывающего в конце проезжих частей тупиковых улиц устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей само по себе не влечет нарушения прав истца, поскольку и по состоянию на 1990 год, самая широкая часть тупикового проезда составляла 10 метров, что уже не обеспечивало соблюдение требований СНиП.

РСН 70-88 "Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР" Постановлением Минстроя РФ от 22 ноября 1995 N 18-99 признан утратившим силу с 1 января 1996 года.

Также в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 N 117-ФЗ утратили силу и положения таблицы 11, ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выводы о нарушении которых при возведении пристроя в части, соответственно, требований о расстоянии между жилыми домами и наличии площадок для разворота в конце тупиковых проездов содержит заключение повторной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 ст. 1, пунктом 3 части 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости); к числу уникальных характеристик земельного участка относится описание местоположения границ объекта недвижимости).

В соответствии с частью 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно выпискам их государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон (т. 2 л.д. 2-5; 13-18) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Решением от 22 декабря 2010 года также установлено, что границы земельного участка по адресу "адрес" смещены по всему периметру в сторону Заводского проезда и не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается также и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике N от 21 декабря 2011 года, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам "адрес", "адрес" на местности не соответствует данным о прохождении границ в государственном кадастре недвижимости, все участки смещены относительно границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости ориентировочно на 2,5 м и развернуты; для приведения границ земельных участков в соответствие необходимо проведение межевания всех участков одновременно с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 205).

С учетом этого заключение как первоначальной, так и повторной комплексных судебных землеустроительных строительно-технических экспертиз в части установленных им линейных расстояний, не являются достоверными доказательствами, поскольку, как следует из описательной части заключений, геодезические измерения проводились по границам фактического использования земельных участков, а не по сведениям о месте положения их границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 55-57; 127).

В связи с этим вывод суда о том, что истцами доказано нарушение их прав возведением ответчиком пристроя к жилому дому судебной коллегией отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы о нарушении ответчиком их прав самим по себе фактом возведения ответчиком пристроя на землях общего пользования, поскольку нарушения их прав как собственников домовладения по адресу "адрес" не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением от 22 декабря 2010 года (том 1 л.д. 15 оборот) и решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года (том 2 л.д. 203), в которых участвовали те же лица, что и поданному делу, установлено, что тупиковым Заводским проездом пользуется определенный круг лиц - собственники расположенных на нем землевладений (том 1 л.д. 15 оборот), границы Заводского проезда Администрацией г. Сарапула не определены, красные линии не установлены.

Учитывая, что истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения при возведении пристроя К.В.Н. их прав, решение об удовлетворении иска К.Н.М., К.В.А. подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что возведение К.В.Н. пристроя прав истцов не нарушает, требования К.Н.М. и К.В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований К.Н.М., К.В.А. к К.В.М. о сносе постройки - возложении обязанность снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу Удмуртская Республика, "адрес" отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.В.М. - С.А.Г. удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Рогозин А.А.