Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной М. к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нурмухаметова Р.Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Подлевских Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина М. обратилась в суд с иском к Нурмухаметову Р.Р. с требованием компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что со слов сына - Ф.И.О.1 - истцу известно, что он взял в долг у Нурмухаметова P.P. и Ф.И.О.2 денежные средства. В середине июня 2012 года, около 13:00 часов, Нурмухаметов P.P. приезжал к истцу домой, был одет в форменную одежду полицейского, сказал, что её сын задолжал крупную сумму денег кому-то в "адрес" и должен ему позвонить. 13 июля 2012 года Нурмухаметов P.P. второй раз приехал к истцу, сказал, что Ф.И.О.1 должен ему крупную сумму денег, просил её вернуть долг. Далее он утверждал, что как только Ф.И.О.1 приедет в "адрес", то его разорвут на куски. Также он угрожал, что продаст её сына в рабство или на органы.25 сентября 2012 года вечером приехал Нурмухаметов P.P. и Ф.И.О.2, передали её мужу копию договора займа и две расписки, требовали выплатить долг или угрожали отдать сына в рабство. По мнению истца, Нурмухаметов P.P., высказывая в её присутствии угрозы в адрес сына, причинил ей моральные страдания, так как она испугалась за жизнь и здоровье сына. После происшедшего у истца поднялось давление, обострилось заболевание ? ишемическая болезнь сердца, она вынуждена была лечиться в больнице.

В судебном заседании истец Ахмадуллина М. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Подлевских Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик угроз в адрес сына истца не высказывал, ей разъяснялись правовые последствия невозврата долга. Вина и противоправное поведение в действиях Нурмухаметова P.P. отсутствуют, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и заболеванием, по поводу которого она находилась на стационарном лечении. Факт того, что истец своевременно не обращалась в правоохранительные органы, свидетельствует об отсутствии у неё негативных переживаний.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильным применены нормы материального и процессуального права; сведения о посягательстве на честь и достоинства истца отсутствуют; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей; ответчик своими действиями нравственных или физических страданий истцу не причинил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмадуллина М. является матерью Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указывает, что 13 июля 2012 года, в дневное время, Нурмухаметов P.P. пришел по месту жительства истца по адресу: "адрес", и высказывал угрозы в адрес её сына Ф.И.О.1 Угрозы заключались в том, что в случае невозврата долга её сына отдадут в рабство или разрежут на кусочки, и она его больше не увидит. 25 сентября 2013 года, около 21 часа 22 минут, Нурмухаметов P.P. вновь пришел по месту жительства истца и высказывал угрозы в адрес её сына Ф.И.О.1 Угрозы заключались в том, что в случае невозврата долга её сына заберут в рабство.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.20-23, 38, 55 Конституции РФ, ст.150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к следующим выводам: факт высказывания угроз со стороны ответчика в адрес сына истца подтверждены; ответчиком нарушено неимущественное право истца на обладание родственными и семейными связями; из-за угрозы в адрес сына истец испытывала нравственные страдания в виде страха и беспокойства; факт причинения вреда охраняемым законом интересам свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

В соответствии с пп.2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком путем высказывания угроз в адрес сына истца нарушено неимущественное право непосредственно истца на обладание родственными и семейными связями.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах основания и предмета иска.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N524-О-П и от 18 января 2011 года N47-О-О).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельства, которыми истец доказывает причинение ей морального вреда, а именно факт неоднократного высказывания угроз ответчиком в адрес её сына, не относятся к личным неимущественным правам истца, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец при обращении в суд не ссылалась на то, что ответчиком было нарушено её право на обладание родственными и семейными связями. Кроме того, не ссылалась истец также и на то, что действия ответчика - высказывание угроз - были направлены в её адрес.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что именно в результате действий ответчика у истца поднялось давление, обострилось заболевание - ишемическая болезнь сердца, то есть причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом также не представлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не подтверждают тот факт, что было нарушено предусмотренное законом неимущественное право истца, позволяющее принять решение о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав, охраняемых законом, что исключает удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Решение суда первой инстанции постановлено с неправильным толкованием норм материального права, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену принятого по делу судебного постановления.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ахмадуллиной М. к Нурмухаметову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Р. - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова