Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.л.N1" к Нуриеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Титовой Е.А., Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Юр.л.N2" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Юр.л.N2" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Юр.л.N2" в пользу общества с ограниченной ответственность "Юр.л.N1" взысканы: убытки в размере 62 744 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 082 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Нуриеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Титовой Е.А., Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Юр.л.N2" - Ильдархановой Г.Г., Штин С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Юр.л.N1" обратилось в суд с иском к Нуриеву А.Г., ООО "Юр.л.N3" с требованием о возмещении ущерба 62 744 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, был застрахован у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N009АТ-10/01848. 20 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником Отдела полиции N2 Управления МВД России по г. Ижевску. Согласно документам из полиции, виновным в ДТП признан Нуриев А.Г., который 20 октября 2011 года при установке пластикового окна уронил стекло на припаркованный автомобиль "данные изъяты", г/н N. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 63 576 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец указывает, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 21 февраля 2011 года истец направил ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, истцу не поступили.

Определением суда от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Юр.л.N2" (далее по тексту - БУ УР "Юр.л.N2").

Определением суда от 30 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Юр.л.N3" - на надлежащего - индивидуального предпринимателя Титову Е.А.

Определением суда от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Старкова М.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков - Нуриева А.Г., Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, БУ УР "Юр.л.N2" в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 744 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 082 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Старкова М.В. на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Чувакин О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, из которого выпало стекло, на праве оперативного управления передано БУ УР "Юр.л.N2", которое несет бремя его содержания.

В судебное заседание ответчики Нуриев А.Г., ИП Титова Е.А., представитель ответчика - БУ УР "Юр.л.N2" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - БУ УР "Юр.л.N2" просит решение суда отменить, производство по делу в отношении БУ УР "Юр.л.N2" - прекратить, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что Нуриев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу и о возложении обязанности по возмещению ущерба на БУ УР "Юр.л.N2", не мотивированы, тем более, что от требований к Нуриеву А.Г. истец не отказался; судом не ставился на обсуждение вопрос о долевой ответственности в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков; суд не привлек к участию в деле потерпевшее лицо - Ф.И.О.1; БУ УР "Юр.л.N2" просило о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя только 26 июня 2013 года, на рассмотрение всего дела в отсутствие своего представителя согласия не было, в связи с чем БУ УР "Юр.л.N2" было лишено возможности представить доказательства; суд не рассматривал вопрос об уменьшении размера ущерба в порядке п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года в Отдел полиции N2 Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что во дворе дома N по "адрес", возле БУ УР "Юр.л.N2", был повреждён автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Ф.И.О.2

В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль 20 октября 2011 года был припаркован Ф.И.О.1, управлявшей автомобилем по доверенности, около 09:00 часов возле здания БУ УР "Юр.л.N2", расположенного по адресу: "адрес".

Около 11:00 часов того же дня Ф.И.О.1, подойдя к автомобилю, у которого сработала охранная сигнализация, обнаружила на автомобиле множественные повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, на заднем правом крыле, на двери багажника, на заднем фонаре и на крыше автомобиля. Возле повреждённого автомобиля находились осколки оконного стекла. При этом в оконном проёме второго этажа здания БУ УР "Юр.л.N2" отсутствовало окно, а в самом оконном проёме находился рабочий, совершавший какие-то манипуляции.

Опрошенный сотрудниками полиции гражданин Нуриев А.Г. пояснил, что он, работая в ООО "Юр.л.N3" монтажником, осуществлял в здании БУ УР "Юр.л.N2" установку новых окон, и при демонтаже металлической решётки на окне второго этажа выпало наружное стекло оконной рамы, которое упало на припаркованный возле здания автомобиль, повредив на нём лакокрасочное покрытие.

Постановлением от 20 октября 2011 года УУП Отдела полиции N2 Управления МВД России по г. Ижевску Ф.И.О.3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нуриева А.Г. в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно отчёту N922А/12 от 25 сентября 2012 года, составленному Агентством оценки "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N, составила 64 940 рублей.

Автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Ф.И.О.2, был застрахован по риску КАСКО в ООО "Юр.л.N1" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N009АТ-10/01848.

Виду повреждения застрахованного имущества, ООО "Юр.л.N1" была произведена оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в СТОА "данные изъяты" на сумму 63 576 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к БУ УР "Юр.л.N2", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 210, 296, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: поскольку ООО "Юр.л.N1" была проведена выплата страхового возмещения повреждённого имущества, к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда; непосредственный причинитель вреда - Нуриев А.Г., в действиях которого отсутствовал умысел на причинение вреда, не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Юр.л.N3", ИП Титовой Е.А. и БУ УР "Юр.л.N2" и не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком; ООО "Юр.л.N3" и ИП Титовой Е.А. 20 октября 2011 года не проводилось каких-либо строительно-ремонтных работ в здании по адресу: "адрес", находящемся на праве оперативного управления БУ УР "Юр.л.N2", в связи с чем указанные лица надлежащими ответчиками по делу также не являются; на БУ УР "Юр.л.N2", являющемуся законным владельцем здания по адресу: "адрес", полностью лежит бремя его содержания; БУ УР "Юр.л.N2" не представлено надлежащих доказательств остановки и стоянки повреждённого транспортного средства в запрещённом для этого Правилами дорожного движения РФ месте, а также нарушения владельцем данного транспортного средства требований дорожных знаков или дорожной разметки; БУ УР "Юр.л.N2" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба путём заблаговременной установки соответствующих ограждений перед проведением ремонтных работ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу - транспортному средству марки "данные изъяты", г/н N, -участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N009АТ-10/01848 произведена выплата страхового возмещению по факту причинения ущерба 20 октября 2011 года в размере 63 576 рублей.

С доводом БУ УР "Юр.л.N2" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нуриев А.Г. как непосредственный причинитель вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснения ответчика Нуриева А.Г. следует, что 20 октября 2011 года он заканчивал демонтаж старых оконных конструкций и установку новых оконных конструкций в здании БУ УР "Юр.л.N2", расположенному по адресу: "адрес", по устному указанию начальника указанного юридического лица - Ильдархановой Г.Г.

Данный довод БУ УР "Юр.л.N2" не опровергнут. Более того, факт допуска Нуриева А.Г. на производство монтажных работ по замене окон подтверждается журналом о регистрации вводного инструктажа по охране труда работниками по договорам подряда и ГПХ (выполняющие сантехнические и строительно-монтажные работы), согласно которому 20 октября 2011 года Ильдарханова Г.Г. провела инструктаж с монтажником Нуриевым А.Г.

В силу положений ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ БУ УР "Юр.л.N2" как самостоятельное юридическое лицо, имеющее на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: "адрес", несет бремя содержания указанного имущества.

В материалах гражданского дела, действительно, не представлено каких-либо доказательств того, что монтажные работы, проводимые Нуриевым А.Г., осуществлялись им на основании трудового договора или гражданско-правового договора с БУ УР "Юр.л.N2".

Вместе с тем, исходя из сложившихся между Нуриевым А.Г. и БУ УР "Юр.л.N2" правоотношений следует, что фактически Нуриев А.Г. был допущен для выполнения определенных работ по заданию БУ УР "Юр.л.N2", в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный Нуриевым А.Г. при выполнении работ по заданию БУ УР "Юр.л.N2", несет именно указанное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о надлежащем ответчике по делу.

Ссылку БУ УР "Юр.л.N2" на то, что суд не определил долевую ответственность указанного лица и Нуриева А.Г., судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку правила возмещения ущерба в рассматриваемом случае урегулированы ст.1068 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей долевую ответственность.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле потерпевшее лицо - Ф.И.О.1, судебная коллегия оценки не дает, поскольку у подателя жалобы отсутствует право на защиту интересов указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель БУ УР "Юр.л.N2" не уведомлялся о дне проведения оценки ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку податель жалобы, исходя из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, не является стороной договора имущественного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что БУ УР "Юр.л.N2" просило о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя только 26 июня 2013 года, на рассмотрение всего дела в отсутствие своего представителя согласия не было, в связи с чем БУ УР "Юр.л.N2" было лишено возможности представить доказательства, не состоятелен.

Из материалов гражданского дела следует, что БУ УР "Юр.л.N2" 24 июня 2013 года направило в адрес суда первой инстанции заявление о рассмотрении дела 26 июня 2013 года в отсутствие своего представителя (л.д.160). 26 июня 2013 года дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие представителя БУ УР "Юр.л.N2" в полном соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанной части права подателя жалобы не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил БУ УР "Юр.л.N2" права представлять доказательства, не состоятельна, поскольку указанное лицо извещалось о времени и месте судебных заседаний, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, право представлять свои доказательства, в том числе и о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего БУ УР "Юр.л.N2" представлено не было, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос об уменьшении размера ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Юр.л.N2" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова